Постановление апелляционной инстанции Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 10АП-96/2011

г. Москва

18 февраля 2011 г.

Дело N А41-13617/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Харламова Н.А., доверенность от 28.12.2009г., зарегистрирована в реестре за N 42-4123,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сатурн Сити"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2010 года

по делу N А41-13617/10, принятое судьей Е.В. Васильевой,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Сатурн Сити"

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн Сити" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 650 088 руб. 08 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 125 руб. 05 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 18 144 руб. 26 коп.

Иск заявлен на основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 314, 395, 424, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в размере 973 715 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 125 руб. 05 коп. (л.д. 43).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2010 года (с учетом исправленных опечаток определением от 02.12.2010г.) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сатурн Сити" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение (л.д. 72-73).

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Дело рассмотрение в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив все материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании представителя истца, апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, 13 декабря 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 60560207 (в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2008г. и 26.01.2009г.), предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных данным договором (л.д. 5-22).

Согласно пункту 5.1.3 абонент обязан надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных данным контрактом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение принятый обязательств по договору, истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 973 715 руб. 32 коп., что подтверждается расшифровкой дебиторской задолженности за электроэнергию и мощность за период с декабря 2009 года по июнь 2010 года.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную электроэнергию в размере 973 715 руб. 32 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 125 руб. 05 коп.

Расчет суммы процентов, представленный истцом, обоснованно признан судом первой инстанции верным.

Расчет суммы процентов ответчиком не оспорен.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, просившего суд об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд отклоняет данный довод как необоснованный.

В материалах дела имеется ходатайство ООО "Сатурн Сити" об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением генерального директора общества на международном форуме за пределами Российской Федерации. Кроме текста ходатайства никаких доказательств в его обоснование, а также полномочий на его подачу представлено не было.

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было правомерно отказано.

Как следует из материалов дела, судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались, представитель ответчика явился только в одно судебное заседание - 09 августа 2010 года, в последующие судебные заседания не являлся без представления доказательств уважительных причин неявки.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексам Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4).

Таким образом, принятия решения об отложении судебного заседания в связи с заявленным ходатайством - это право, а не обязанность суда.

Указанные причины в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания (нахождение генерального директора на международном форуме) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы ответчика могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

Учитывая, что ходатайства об отложении слушания дела заявлялись стороной ответчика неоднократно по различным причинам и дело слушанием откладывалось, что дело находится в производстве суда значительное время, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что объект, в отношении которого был заключен договор, находится в залоге, не влияет на существо правоотношений по энергоснабжению данного объекта и не освобождает ответчика от принятых на себя обязательств по договору (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку судом собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены указанного судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2010 года по делу N А41-13617/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина