Постановление апелляционной инстанции Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 14АП-196/2011

г. Вологда

22 февраля 2011 г.

Дело N А13-5593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Утмановой М.В. по доверенности от 30.12.2010 N 04-15/43, Булычевой М.В. по доверенности от 31.01.2011 N 04-03/56;

от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Симаковой О.В. по доверенности от 26.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2010 года

по делу N А13-5593/2010 (судья Докшина А.Ю.),

УСТАНОВИЛ

предприниматель Замуруев Валерий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным и дополненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - МИФНС, инспекция) от 31.12.2009 N 12-15/62 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 11.05.2010 N 14-09/005430@ в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 96 599 руб., единый социальный налог в сумме 40 653 руб. 76 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 248 314 руб. 49 коп., соответствующие суммы штрафов и пеней по указанным налогам.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - МИФНС, инспекция) от 31.12.2009 N 12-15/62 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 11.05.2010 N 14-09/005430@ в обжалуемой части.

Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. С МИФНС в пользу общества взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 200 руб.

МИФНС с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части неправомерного установления инспекцией завышения профессиональных налоговых вычетов за 2006 год на сумму затрат в размере 358 632 руб. 66 коп., связанных с извлечением дохода, что повлекло занижение предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2006 год на 46 622 руб., единого социального налога в размере 16 276 руб. 99 коп., налога на добавленную стоимость в размере 33 136 руб. 21 отменить и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель инспекции Утманова М.В. уточнила требования по апелляционной жалобе: просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 31.12.2009 N 12-15/62 в части предложения предпринимателю Замуруеву В.Г. уплатить за 2006 год налог на доходы физических лиц в сумме 46 622 руб., единый социальный налог в сумме 16 276 руб. 99 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 32 522 руб. 24 коп. и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении этой части требований. Данное уточнение судом принято. Считает, что суд не оценил доказательства по делу; инспекцией представлено достаточно доказательств о том, что предпринимателем Замуруевым ВГ. Не велся раздельный учет по оптовой и розничной торговле, в связи с чем решение от 31.12.2009 N 12-15/62 о привлечении к налоговой ответственности предпринимателя в оспариваемой части вынесено инспекцией правомерно.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами, изложенными в жалобе. Считает решение законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило, его представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Предприниматель, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ без его участия.

Заслушав представителей инспекции и управления, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией на основании решения от 12.05.2009 N 12-12/39 (том 2 лист 1) проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 20.11.2009 N 66 (том 2 листы 5 - 20). В период с 01.06.2009 по 29.07.2009 и с 06.08.2009 по 08.09.2009 проведение проверки приостанавливалось и возобновлялось на основании соответствующих решений инспекции (том 2 листы 2 - 4).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки и возражений налогоплательщика (том 2 листы 25 - 32), состоявшегося в присутствии представителей предпринимателя, что подтверждается протоколом от 23.12.2009 N 13005 (том 2 листы 97 - 98), МИФНС принято решение от 31.12.2009 N 12-15/62 (том 2 листы 33 - 62) о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 19 277 руб. 20 коп., ЕСН в виде штрафа в общей сумме 8023 руб. 72 коп., НДС за 3 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 183 руб. 05 коп. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 96 599 руб. и пени по данному налогу в сумме 25 366 руб. 46 коп., ЕСН в сумме 40 653 руб. 76 коп. и пени по данному налогу в сумме 11 765 руб. 64 коп., НДС в сумме 325 064 руб. 11 коп. и пени по данному налогу в сумме 51 273 руб. 33 коп.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика (том 2 лист 63) Управление вынесло решение от 11.05.2010 N 14-09/005430@ (том 2 листы 64 - 67), которым решение инспекции изменено, а именно: сумма НДС за 2006 год на странице 56 описательной части решения инспекции в таблице уменьшена до 255 403 руб. 50 коп., сумма НДС за апрель 2006 года уменьшена до 22 417 руб. 86 коп., в графе 2 пункта 3.1 резолютивной части решения инспекции в таблице "Уплатить недоимку" сумма НДС уменьшена до 324 450 руб. 14 коп., итоговая сумма налогов в таблице на странице 56 и в таблице пункта 3.1 на странице 58 оспариваемого решения составила 461 702 руб. 90 коп.; в графе 4 пункта 2 резолютивной части решения инспекции в таблице "Начислить пени по состоянию на 31.12.2009" сумма пеней по НДС уменьшена до 51 185 руб. 96 коп., итоговая сумма пеней по налогам составила 88 318 руб. 06 коп. В остальной части жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение налоговой инспекции - без изменения, утверждено и вступило в силу с учетом внесенных в него изменений.

Считая решение инспекции в редакции решения управления незаконным, общество обжаловало их в арбитражный суд.

В силу статей 207 и пункта 2 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

Объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается, как указано в статье 209 НК РФ, доход, полученный налогоплательщиками. Согласно пункту 3 статьи 210 данного Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ. Индивидуальным предпринимателям в соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 Кодекса предоставляются профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 252 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами в пункте 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете"), граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Учёт доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, разработанным во исполнение требований пункта 2 статьи 54 НК РФ и утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок). Пунктом 2 Порядка установлена обязанность индивидуальных предпринимателей обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.

Порядок подтверждения налогоплательщиком права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, содержится в положениях статей 169, 172 НК РФ. В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) определено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг) после принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из сказанного следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Представленные документы должны отвечать предъявляемым налоговым законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми связывается применение права на налоговый вычет.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что предприниматель в 2006 году наряду с оптовой торговлей товарами в период с 25.03.2006 по 30.04.2006 осуществлял розничную торговлю продуктами питания в торговом центре "Галактика" города Череповца, то есть операции, облагаемые ЕНВД и облагаемые по общепринятой системе налогообложения.

Основанием для отказа в предоставлении профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, ЕСН и вычетов по НДС, доначисления налогов послужил вывод МИФНС об отсутствии у предпринимателя раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД и предпринимательской деятельности по общепринятой системе налогообложения, обязанность ведения которого установлена статьей 346.26 НК РФ, а также об отсутствии раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС, и не подлежащих НДС (освобождаемых от налогообложения) операций, предусмотренного пунктом 4 статьи 170 названного Кодекса, в связи с тем, что предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие ведение им раздельного учета указанных операций. В подтверждение данных выводов инспекция указала на протокол допроса предпринимателя Замуруева В.Г. от 05.10.2009 N 12-27/103 (том 5, листы 81-85), согласно которому товар, предназначенный для продажи в розницу (мясные и рыбные полуфабрикаты) закупался у двух поставщиков - предпринимателей, находившихся в городах Санкт-Петербурге и Москве, наименования поставщиков он не помнит, расчет с ними производился наличными денежными средствами с оформлением накладной и приходного кассового ордера.

В ходе проверки в подтверждение ведения раздельного учета предпринимателем представлены в инспекцию журналы кассира-операциониста, приказ от 20.03.2006 о возложении на бухгалтера обязанности ведения раздельного учета операций в связи с открытием торговой точки в торговом центе "Галактика" по адресу: город Череповец, улица Беляева, лом 59, а также дополнительно в суд первой инстанции - пояснения о порядке и методике ведения раздельного учета товара, переданного на реализацию в розницу, от 10.09.2010 и от 13.08.2010 с приложением, договора купли-продажи замороженных и охлажденных продуктов питания от 20.03.2006 N 238, заключенный с ООО "Кондор", товарные накладные данного поставщика от 23.03.2006 N 1055, от 08.04.2006 N 1172, от 17.04.2006 N 1201, квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.03.2006 N 1232, от 26.04.2006 N 1371, товарные отчеты от 07.04.2006 N 1, от 17.04.2006 N 2, от 27.04.2006 N 3, от 18.04.2006 N 1 и от 27.04.2006 N 2, накладные на возврат ООО "Кондор" остатков нереализованного товара от 26.04.2006 N 1 и N 2, номенклатура за 2006 год по розничной торговле и анализ продаж по оптовой торговле, содержащий номенклатуру товара, продаваемого оптом (том 7 листы 26 - 47, 60 - 80).

При этом предприниматель сослался на то, что продукты питания, продаваемые в розницу, приобретались им только у одного поставщика - ООО "Кондор", передавались продавцам отделов "Пельмени-Мясо" и "Рыба" торговой точки, которые по приходным накладным и кассовым книгам заполняли товарные отчеты (2 - по отделу "Пельмени-Мясо" и 3 - по отделу "Рыба"). Также указал на наличие доказательств ведения им раздельного учета хозяйственных операций по учету затрат, относящихся к оптовой и розничной торговле, раздельного учета НДС, критериями которых является номенклатура товара, приобретаемого для различных видов торговли, а также наименование поставщиков товара, из которых следует, что расходы по приобретению продуктов питания у ООО "Кондор" в состав затрат по НДФЛ, ЕСН в декларации за 2006 год им не включены, вычеты по НДС по счетам-фактурам на приобретение продуктов питания у ООО "Кондор" в декларациях по налогу за март и апрель 2006 года им не заявлены.

Удовлетворяя требования предпринимателя в обжалуемой части, суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные документы, пришел к выводу о подтверждении предпринимателем ведения раздельного учета хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает НДФЛ и ЕСН, который заключается в разделении вида товара, направленного на реализацию в розницу и проданного оптом, по номенклатуре и наименованию поставщиков, а следовательно, размера затрат по приобретению товара, реализованного только в розницу и только оптом. Выводы инспекции о необоснованном принятии предпринимателем Замуруевым В.Г. к вычету НДС в сумме 10 104 руб. 38 коп. за март 2006 год и в сумме 22 417 руб. 86 коп. за апрель 2006 года суд посчитал недоказанными, признав доначисление и предложение уплатить НДС за данные налоговые периоды в общей сумме 32 522 руб. 24 коп., а также пени в соответствующей сумме за несвоевременную уплату налога неправомерным.

Также суд отметил, что нарушения в заполнении книги учета доходов и расходов по общепринятой системе, выразившиеся в неотражении в книге наименований контрагентов и наименования товара, не могут являться безусловным основанием для отказа в признании ведения предпринимателем раздельного учета хозяйственных операций по оптовой и розничной торговле и, как следствие, в предоставлении профессиональных налоговых вычетов при условии представления налогоплательщиком надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих фактическое несение таких расходов.

В апелляционной жалобе инспекция не согласилась с выводами суда, так как, по ее мнению, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем Замуруевым В.Г. в подтверждение факта ведения раздельного учета (в соответствии со статьями 170 и 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации) имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой уплачиваются налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, документов, подтверждающих ведение раздельного учета не представлено. Представленные предпринимателем в суд первой инстанции документы не поступали ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями, ни с апелляционной жалобой в УФНС, в связи с чем инспекция не могла провести мероприятия налогового контроля в отношении данного поставщика. Однако она установила, что сведения, содержащиеся в этих документах о руководителе и бухгалтере ООО "Кондор" не соответствуют учетным данным, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Кондор" и предпринимателем Замуруевым В.Г. Кроме того, инспекция считает, что ею представлено достаточно доказательств того, что предпринимателем Замуруевым В.Г. не велся раздельный учет по оптовой и розничной торговли.

Апелляционная инстанция считает, что отклоняя приведенные инспекцией доводы, суд обоснованно исходил из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О, часть четвертая статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ определено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении НДФЛ, не включается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС стоимость в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД. В том же пункте статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что исчисление и уплата налогов, не связанных с деятельностью, переведенной на уплату ЕНВД, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с общим режимом налогообложения.

Пунктом 4 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие обложению НДС, и операции, не облагаемые НДС (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями данной статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Суммы налога, предъявленные продавцами налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые НДС, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых НДС; принимаются к вычету в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций (пункт 4 статьи 170 НК РФ).

В силу той же нормы НК РФ указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для определенных видов деятельности, о чем прямо указано в пункте 4 статьи 170 НК РФ.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит.

Следовательно, необходимым условием, для возникновения у налогоплательщика права получить вычет по НДС, предъявленный продавцом товаров, является факт дальнейшего использования приобретенных товаров для осуществления операций, облагаемых НДС.

Так как законодательством о налогах и сборах не определен порядок ведения раздельного учета, под ним можно понимать любую обоснованную методику, закрепленную в учетной политике предпринимателя и (или) позволяющую достоверно определить необходимые показатели.

В акте проверки и оспариваемом решении отражено, что в ответ на требования инспекции от 12.05.2009 и от 08.09.2009 о представлении документов, подтверждающих ведение раздельного учета операций, подлежащих обложению ЕНВД и по общепринятой системе налогообложения, предпринимателем представлены журналы кассира-операциониста, приказ от 20.03.2006 о возложении на бухгалтера обязанности ведения такого раздельного учета операций в связи с открытием торговой точки в торговом центре "Галактика" по адресу: город Череповец, улица Беляева, дом 59 (том 2 листы 100, 105, 106, том 4 листы 101 - 106), а также объяснение от 07.10.2009 (том 2 лист 107).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Неисполнение контрагентом предпринимателя налоговых обязанностей не может являться основанием для отказа в предоставлении ему налоговых вычетов и принятии расходов по НДФЛ И ЕСН, если право на вычеты и расходы документально подтверждено, сделки исполнены реально и проявлена разумная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров, и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Полученные товары предприниматель оплатил и использовал в производственной деятельности, что инспекция не опровергла.

Доказательства, бесспорно указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций предпринимателя с ООО "Кондор", в материалах дела отсутствуют. Инспекция не представила доказательств того, что поставку товаров предпринимателю производили иные организации, а не названный поставщик.

Действительно, из содержания товарных накладных указанного контрагента следует, что от имени директора ООО "Кондор" в строках "Отпуск груза разрешил" стоит подпись Жаданова С.Н., в строке "Главный бухгалтер" - подпись Курленко Н.Г., в строке "Отпуск груза произвел" - подпись менеджера Рыжова Н.Н., а согласно представленным сведениям из Федеральной налоговой базы Российской Федерации о налогоплательщиках в суд первой инстанции (том 5 листы 68 - 79), также в апелляционную инстанцию руководителем ООО "Кондор" является Федичев В.П., учредителем и главным бухгалтером является Курманович А.Д.

Однако, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06 указал, что, поскольку налоговая инспекция сделала вывод о составлении указанных документов с нарушением порядка, установленного Кодексом, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. Следовательно, инспекция должна представить бесспорные доказательства того, что спорные документы подписаны лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями, а также то, что об этом было или должно было быть известно налогоплательщику.

Сведения из Федеральной налоговой базы Российской Федерации о налогоплательщиках не могут являться доказательствами, однозначно свидетельствующими о том, что лица, подписавшие товарные накладные в качестве руководителя и главного бухгалтера, не имели полномочий на их подписание в момент совершения спорных хозяйственных операций. Доказательств того, что товар, перечисленный в товарных накладных данного поставщика, фактически представителем ООО "Кондор" Рыжовым Н.Н. предпринимателю не передавался, а также, что последнему было известно об иных лицах, являвшихся руководителем и главным бухгалтером поставщика, инспекцией в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что предприятие находилось в стадии банкротства и впоследствии ликвидировано не свидетельствует о невозможности реализации спорного товара в рассматриваемый период.

Исследовав представленные предпринимателем документы, суд установил, что в товарных отчетах указаны отчетные периоды, за которые они сформированы, наименование поставщика, даты и номера товарных накладных ООО "Кондор", стоимость товара, переданного на реализацию, остатки сумм на даты составления отчетов, размеры выручки по товарным отчетам совпадают с ежедневными суммами выручки, отраженными в журналах кассира-операциониста.

Кроме того, подтверждается материалами дела (том 7 листы 61 - 80) позиция предпринимателя о том, что продукты питания, полуфабрикаты для реализации в отделах розничной торговли "Пельмени-Мясо" и "Рыба", с наименованиями, перечисленными в номенклатуре за 2006 год и в товарных накладных ООО "Кондор", отсутствуют в перечне наименований товара, реализованного предпринимателем оптом в 2006 году. На это указывает в апелляционной жалобе и сама инспекция, ссылаясь на положения вышеназванного Порядка.

Статьей 68 АПК РФ установлен критерий допустимости доказательств, в соответствии с которым обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, факты приобретения товара, его учет для целей налогообложения разными налоговыми режимами могут быть подтверждены первичными документами, регистрами бухгалтерского и налогового учета, приказами об учетной политике, иными документами, содержащими достоверные сведения формировании суммовых показателей, переносимых в данные налоговой декларации, в том числе ее расходной части.

Содержащиеся в протоколе допроса предпринимателя в качестве свидетеля от 05.10.2009 N 12-27/103 пояснения, опровергаются дополнительными документами, представленными им в материалы дела, поэтому, протокол допроса нельзя признать единственным достоверным доказательством обстоятельств совершения предпринимателем правонарушения.

Инспекцией не представлено доказательств включения предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов стоимости товара, перечисленного в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Кондор", то есть товара по номенклатуре, реализованного в розницу.

Кроме того, в силу положений статей 65, 200 АПК РФ, пункта 6 статьи 108 НК РФ именно налоговый орган обязан доказать факт включения спорных сумм НДС по данному контрагенту в состав вычетов по НДС за соответствующий налоговый период.

В представленных предпринимателем на проверку книгах покупок за март и апрель 2006 года (том 3 листы 120 - 127) счета-фактуры ООО "Кондор", по которым предпринимателем приобретался товар для реализации в розницу, не зарегистрированы. Суммы НДС, исчисленные в книгах покупок за данные налоговые периоды, совпадают с суммами налоговых вычетов, исчисленных предпринимателем в декларациях за эти же периоды (том 3 листы 86 - 91).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя в обжалуемой инспекцией части, признав не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение инспекции в редакции решения управления в части предложения предпринимателю Замуруеву В.Г. уплатить НДФЛ за 2006 год в сумме 46 622 руб., ЕСН в сумме 16 276 руб. 99 коп., НДС в сумме 32 522 руб. 24 коп.

Решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, она в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика, последняя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию с инспекции не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2010 года по делу N А13-5593/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина