Постановление апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 11АП-14789/2010

город Самара

22 февраля 2011 г.

Дело N А55-14290/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "РОССЕЛЬХОЗБАНК", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2010 года

по делу N А55-14290/2009 (судья Митина Л.Н.),

по иску Алферова Вячеслав Николаевич, г. Самара, Петровского Андрея Владимировича, г. Самара, Ведышева Сергея Александровича, г. Самара,

к закрытому акционерному обществу ЛК "Триумф", г. Самара, открытому акционерному обществу "РОССЕЛЬХОЗБАНК", г. Самара,

третьи лица:

- Миронов Алексей Владимирович, г. Самара,

- открытое акционерное общество "Вокс-Видео-Самара", г. Самара,

о признании договора недействительным,

с участием:

от истцов - Рыбаков Д.В., доверенности N 63-01/966138 от 25.06.2009г., N 63-01/957687 от 13.06.2009г., N 63-01/966139 от 25.06.2009г.,

от ответчика ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" - Савинова С.С., доверенность от N 207 от 12.10.2010г.; Карпова М.В., доверенность N 163 от 11.05.2010г.,

от другого ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Алферов Вячеслав Николаевич, Петровский Андрей Владимирович и Ведышев Сергей Александрович обратились в арбитражный суд с иском о признании договора N 081300/0006-5 о залоге оборудования от 21.02.2008, заключенного между закрытым акционерным обществом ЛК "Триумф" и открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк", недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2010 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2009 по делу N А55-14290/2009 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2010 иск удовлетворен. Договор N 081300/0006-5 от 21.02.2008г. о залоге оборудования , заключенный между закрытым акционерным обществом ЛК"Триумф", г. Самара, и открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк", г. Самара, признан недействительным. С закрытого акционерного общества ЛК"Триумф", г. Самара, в пользу Алферова Вячеслава Николаевича, г. Самара, ул. Ташкентская , дом 188 , кв. 26 взыскана государственная пошлина в сумме 1000 руб. С открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Самара, в пользу Алферова Вячеслава Николаевича взыскана государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2010. В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Одновременно ответчик заявил о назначении судебно-технической экспертизы документов по установлению давности их изготовления, а именно: передаточных распоряжений на передачу именных обыкновенных акций государственный регистрационный номер выпуска 1-01-06194-Р от Миронова А.В. к Алферову В.Н., Петровскому А.В., Ведышеву С.А. с поручением проведения экспертизы эксперту ГУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Ломовской Т.В.

Ответчик - ЗАО ЛК "Триумф" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ЗАО ЛК "Триумф" и третьих лиц.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и частичного, либо полного уничтожения документов, которые просит передать ответчик для проведения экспертизы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 08.02.2011 до 15.02.2011.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет - сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и на информационном стенде.

После перерыва участники процесса поддержали позицию по делу, изложенную до перерыва.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Заявитель жалобы просит поручить производство экспертизы ГУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы", однако в соответствии с письмом ГУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" от 10.11.2010 г. N 3425 проведение исследования документов на предмет установления возраста (давности) без повреждения документов невозможно.

Доказательств того, что экспертиза может быть проведена без повреждения, уничтожения подлинников передаточных распоряжений на передачу именных обыкновенных акций государственный регистрационный номер выпуска 1-01-06194-Р от Миронова А.В. к Алферову В.Н., Петровскому А.В., Ведышеву С.А. не представлено, ходатайства о назначении экспертизы в каком-либо ином экспертном учреждении не заявлялось, наличие иной методики определения срока давности изготовления документа не подтверждено.

Учитывая, что проведение исследования на предмет установления давности документа без повреждения документа невозможно, а истцы заявили возражения против уничтожения части либо в целом передаточных распоряжений в случае назначения экспертизы, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела между ответчиками: ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", Самара в лице Самарского регионального филиала и ЗАО ЛК "Триумф", г.Самара 21.02.2008 был заключен договор N 081300/0006-5 о залоге оборудования в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика - ОАО "Вокс-Видео-Самара" по кредитному договору N 081300/0006 от 21.02.2008, заключенному последним с банком. Согласно приложению N1 к договору залога N 081300/0006-5 от 21.02.2008 от 21.02.2008 г. рыночная стоимость оборудования, передаваемого в залог составляет 56 331 724 руб. залоговая стоимость оборудования - 50 698 552 руб.

Исковые требования по настоящему делу основаны на ст. 78,79 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 166, 167, 181 Гражданского кодекса РФ мотивированны тем, что ответчиками заключена крупная сделка, связанная с возможностью отчуждения акционерным обществом имущества, в то время как решение об одобрения крупной сделки собранием аукционеров не принималось , собрание по одобрению крупной сделки, предметом которой является имущество, указанное в договоре залога оборудования от 21.02.2008 г. N 081300/0006-5, не проводилось.

В силу п.1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Пунктом 3 сатьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Пунктом 23 устава ЗАО ЛК "Триумф", г.Самара, предусмотрено, что вопрос об одобрении крупных сделок относится компетенции общего собрания акционеров.

Из представленных в материалы документов следует, что на момент совершения оспариваемая сделка для ЗАО ЛК "Триумф" крупной. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Таким образом, для совершения спорной сделки требовалось одобрение общего собрания акционеров общества, однако, доказательств одобрения сделки равно как и проведения общего собрания акционеров по одобрению оспариваемой крупной сделки в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии договора N 081300/0006-5 от 21.02.2008г. о залоге оборудования п. 3 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истцов на момент совершения сделки залога оборудования статуса акционеров, в силу чего последние не могут быть истцами по настоящему делу, получили надлежащую оценку в суде первой инстанции.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что на момент заключения спорного договора залога от 21.02.20058 г. истцы: Алферов В.Н., Петровский А.В., Ведышев С.А. являлись акционерами ЗАО ЛК "Триумф" и им принадлежало 100 % акций акционерного общества.

Третьим лицам Мироновым Алексеем Владимировичем оформлены три передаточных распоряжения о зачислении на лицевые счета истцов обыкновенных именных акций - регистрационный номер выпуска 1-04-06194-Р в том числе: Алферову В.Н. - 20 шт., Петровскому А.В. - 10 шт., Ведышеву С.А. - 70 шт. Основанием для внесения записи о зачислении на лицевой счет истцов акций в указанном количестве явились договоры купли - продажи акций от 12.11.2007 года, заключенные Мироновым А.В. с истцами.

В установленном порядке указанные договоры не оспорены.

Данные обстоятельства подтверждаются так же пояснениями Миронова А.В., представленным в суды первой и апелляционной инстанций, согласно которым все 100 % акций открытого акционерного общества "Триумф" были им проданы истцам 12 ноября 2007 года и с указанного момента он не является акционером ЗАО ЛК "Триумф".

О наличии статуса акционеров у Алферова В.Н., Петровского А.В. , Ведышева С.А. свидетельствуют также представленные в материалы дела выписки из реестра ( т.1, л.д. 42-44, т.2 , л.д. 1-3), регистрационный журнал ( начат 30.10.2006) ( л.д. 58-60, т.2), списки акционеров по состоянию на 12.11.2007, на 21.02.2008. ( т.2 л.д. 61, 62).

Поскольку на момент заключения сделки - договора о залоге оборудования N 081300/0006-5 от 21.02.2008 истцы являлись акционерами ЗАО ЛК "Триумф", в силу п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" они имеют право на оспаривание указанной сделки в судебном порядке.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2010 года по делу N А55-14290/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РОССЕЛЬХОЗБАНК", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина