Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 04АП-5191/2010

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2010 года

по делу N А19-12717/2010

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Индивидуальному предпринимателю Садирову Зулфикору Кахоровичу (ИНН 381400216460, ОГРН 304381417300037)

о взыскании 423 350 рублей,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Стройвессервис ВРЖД" (ИНН 3808139418, ОГРН 1063808138910),

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации - пропущен установленный срок подачи апелляционной жалобы. При этом заявитель обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от участвующего в деле лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционная жалоба на решение от 21 октября 2010 года подана заявителем 14 февраля 2011 года. Длительный пропуск срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, вызван действиями самого заявителя, поскольку ранее апелляционная жалоба уже дважды возвращалась заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и ненадлежащей подачей апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ссылается на невозможность своевременного вручения копии апелляционной жалобы третьему лицу из-за отсутствия адресата по месту направления, в связи с чем недостатки первоначально поданной апелляционной жалобы не были устранены надлежащим образом.

Заявитель апелляционной жалобы является истцом по настоящему делу, в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения и разъяснении порядка и срока его обжалования присутствовал представитель заявителя, пропуск установленного срока подачи апелляционной жалобы вызван действиями самого заявителя, в связи с чем нарушение процессуального законодательства при подаче жалобы нельзя признать не зависящей от стороны причиной.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Являясь инициатором апелляционного обжалования, заявитель при должной степени добросовестности и осмотрительности имел реальную возможность для своевременного и надлежащего обжалования судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует отказать в связи с отсутствием причин, указанных в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить.

Руководствуясь частью 1 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонить, апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами, всего на 24 л.

Судья

Макарцев А.В.