Постановление апелляционной инстанции Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 02АП-789/2011

г. Киров

21 февраля 2011 г.

А31-2386/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щерединой Ольги Викторовны, Новиковой Светланы Юрьевны, Морозовой Марины Николаевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2011

по делу N А31-2386/2010, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по заявлению Щерединой Ольги Викторовны, Новиковой Светланы Юрьевны, Морозовой Марины Николаевны

об обеспечении исполнения судебного акта

по иску Щерединой Ольги Викторовны, Новиковой Светланы Юрьевны, Морозовой Марины Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Обувьторг"

об определении действительной стоимости долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Обувьторг" по состоянию на 31.12.2009 и взыскании разницы между действительной стоимостью долей и произведенными выплатами,

УСТАНОВИЛ:

Щередина Ольга Викторовна, Новикова Светлана Юрьевна, Морозова Марина Николаевна (далее - истцы, заявители) обратились в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обувьторг" (далее - ООО "Обувьторг", Общество, ответчик) об определении действительной стоимости долей в уставном капитале ООО "Обувьторг" по состоянию на 31.12.2009 и взыскании разницы между действительной стоимостью долей и произведенными выплатами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу Новиковой С.Ю. взыскано 590 024 руб. действительной стоимости доли, 14 800 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 30 400 руб. судебных издержек; в пользу Щерединой О.В. взыскано 1 186 209 руб. действительной стоимости доли, 24 862 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 30 400 руб. судебных издержек; в пользу Морозовой М.Н. взыскано 719 830 руб. действительной стоимости доли, 17 396 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 25 400 руб. судебных издержек.

Истцы обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение по адресу: ул. 2я Волжская, 12, общей площадью 1063 кв.м, кадастровый N 44-4401/083/2008-749, свидетельство N 44-АБ219826 от 01.08.2008, поскольку не принятие данных мер приведет к невозможности исполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2011 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда Костромской области, истцы обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят упомянутое определение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и рассмотреть вопрос по существу.

Заявитель указывает, что объекты недвижимости, принадлежавшие Обществу и являющиеся объектами экспертизы, реализованы ответчиком, что подтверждается материалами дела. По утверждению заявителя у Общества имеется намерение о продаже оставшегося объекта - нежилого помещения по адресу: ул. 2я Волжская, 12, общей площадью 1063 кв.м, кадастровый N 44-4401/083/2008-749, что сделает невозможным исполнение судебного решения.

ООО "Обувьторг" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

Истцы, как лица, заявившие ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления истцов об обеспечении иска не имеется, поскольку доказательств невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба истцам заявителями не представлено.

Истцы не представили достаточных доказательств того, что ответчик продает принадлежащее ему имущество, на которое просят наложить арест истцы, третьим лицам.

Доводы истцов о невозможности исполнить решение суда со стороны ответчика носят предположительный характер и не являются надлежащими доказательствами по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Каких-либо доказательств наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт вследствие ненадлежащего финансового положения либо вследствие неправомерных действий ответчика, истец не представил.

Кроме того, предметом спора, на который претендуют истцы, являются денежные средства, а не недвижимое имущество, на аресте которого они настаивают.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Костромской области от 17 января 2011 года по делу N А31-2386/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щерединой Ольги Викторовны, Новиковой Светланы Юрьевны, Морозовой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Чернигина