Постановление апелляционной инстанции Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 13АП-22030/2010

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2011 г.

Дело N А21-3370/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-22030/2010)

ЗАО "Цепрусс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2010

по делу N А21-3370/2010 (судья О.М. Педченко),

принятое по иску ЗАО "Цепрусс"

к ООО "Санберг"

о взыскании 1965000 руб.

при участии:

от истца: Парисеева Д.В. (доверенность N 4 от 11.01.2011г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Цепрусс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сандберг" (далее - Ответчик) о взыскании 1 965 000 руб., из которой 325 000 руб. задолженность за оказанные услуги хранения по договору хранения N 02/09 от 31.08.2009г., пени за несвоевременную оплату выставленных счетов по договору хранения N02/09 от 31.08.2009г. на день вынесения решения, 1 640 000 руб. задолженность по договору на выполнение погрузочных работ N 03/09 от 31.08.2009г.

В ходе рассмотрения дела Истец неоднократно уточнял исковые требования.

В окончательной редакции исковых требований истец просит взыскать с Ответчика плату за хранение в сумме 575 000 руб. за период октябрь 2009 г. - сентябрь 2010 г. и пени за несвоевременную оплату хранения в сумме 149 850 руб. по договору хранения N 02/09 от 31.08.2009г., плату за хранение на причале в ЗТК в период с 28.10.2009г. по 01.12.2009г. в сумме 1 560 000 руб. и штраф за нарушение графика захода судов под погрузку в сумме 80 000 руб. по договору N 03/09 от 31.08.2009г. на выполнение погрузочных работ, а всего сумму 2364850руб.

Уточнение принято судом на основании п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2010 по делу N А21-3370/2010 с Общества с ограниченной ответственностью "Cандберг" в пользу Закрытого акционерного общества "Цепрусс" взыскано 25 000 руб. долга за услуги хранения, 16 800 руб. пени, 20000 руб. штрафа за нарушение графика захода судов и 4654 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ЗАО "Цепрусс" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что судом сделан ошибочный вывод о нахождении дровяной древесины, завезенной на территорию истца, на площадке для хранения только в течение трех месяцев. Акт выполненных работ за январь 2010 г. суд не учел. Щепа, ввозимая на территорию Истца, сразу же выгружалась исключительно на причале в ЗТК , где для нее специально была оборудована огражденная площадка на твердом бетонном покрытии. На площадке для хранения согласно заключению экспертизы до сегодняшнего дня остается лежать 502 куб.м дровяной древесины Ответчика. В материалах дела имеется Акт выполненных работ N 00000041 от 29 января 2010 года подписанный Ответчиком по оплате хранения дровяной древесины за январь 2010 года. С 30 октября 2009 года переработанная из древесины щепа подавалась по транспортеру через ограждение ЗТК на причал Истца. Переработка осуществлялась до формирования судовой партии 5200 куб.м щепы. Податель жалобы также указывает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и довод Ответчика о том, что груз (щепа) находился в зоне таможенного контроля на причале Истца лишь 9 суток. Щепа находилась на причале Истца с 28.11.2009г. по 01.12.2009г. 34 дня, а не 9 дней как утверждает Ответчик. В связи с тем, что щепа стала завозиться на причал с 28.10.2009г. Истец в соответствии с условиями п.3.2. договора N 03/09 на выполнение погрузочных работ выставил Ответчику счет N 1008 от 30.10.2009г. на предоплату погрузочных работ. Ответчик первый платеж произвел 05.11.2009г., что еще раз подтверждает факт нахождения щепы на причале (платежное поручениеN 453 от 05.11 2009). Истец требует взыскать плату за хранение щепы на его причале вне зависимости от того, что он находится в зоне таможенного контроля. Взаимоотношения с таможенными органами в зоне таможенного контроля Ответчик осуществлял лично либо через своего экспедитора ООО "БалтРегионПлюс". В соответствии с договором N 03/09 на выполнение погрузочных работ на Истце лежала обязанность обеспечить погрузку щепы в судно. Других действий на причале с щепой Истец не производил. Судно было загружено в кратчайшие сроки; - на площадку для хранения Истца Ответчиком было завезено в соответствии с накладными Истца (с отметкой о ввозе ) 2152,49 куб.м дровяной древесины: в сентябре -265 куб.м дровяной древесины, в октябре -1651,29 куб.м дровяной древесины, в ноябре -236,2 куб.м дровяной древесины. - находящееся до сегодняшнего дня на площадке для хранения дровяная древесина в объеме 502 куб.м определена в таком объеме не только экспертом, но и представителями ЗАО "Цепрусс" и ООО "Сандберг", однако от подписания Акта об объеме древесины находящейся на площадке для хранения Ответчик отказался.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылается на то, что в соответствии с условиями договора хранения N 02/09 от 31.08.2009г. в период с 22.09.2009г. по 28.10.2009г. Ответчиком завезено на площадку хранения Истца 1979,35куб.м древесины. С 21.11.2009г. по 29.11.2009г. указанная древесина была переработана в 4232,8куб. м щепы с одновременным ее помещением в Зону таможенного контроля Истца в рамках договора N 03/09 от 31.08.2009г. для погрузки на судно общей судовой партии в 5200куб. м щепы. Ввиду того, что помещенной в рамках договора хранения N 02/09 от 31.08.2009г. древесины хватало на производство лишь 4232,8куб. м щепы (при необходимом объеме в 5200куб.м) Ответчик , в соответствии с условиями того же договора дополнительно, в период с 27.10.2009г. по 30.10.2009г. завез на площадку хранения Истца 966куб.м щепы, которая была размещена в ЗТК в период с 21.11.2009г. по 29.11.2009г. Общий период хранения древесины и щепы на площадке хранения Истца с 01.09.2009г. по 21.11.2009г. составил 2 месяца 20 дней. Согласно п.2.1 договора хранения N 02/09 от 31.08.2009г. вознаграждение Истца за хранение древесины и щепы составляло 50000руб. за каждый полный месяц хранения, а в случае хранения неполный месяц 1667руб. за каждый календарный день. Таким образом, вознаграждение Истца по факту за 2 месяца 20дней составило 133340руб. Ответчик оплатил Истцу сумму за хранение 134000руб. платежными поручениями N 331 от 08.09.2009г. (50000руб.), N 398 от 13.10.2009г. (50000руб.), N 463 от 25.11.2009г. (25000руб.), N 22 от 19.01.2010г. (9000руб.). На момент рассмотрения дела в суде договор хранения N 02/09 от 31.08.2009г. сторонами исполнен, площадка хранения Истца освобождена Ответчиком с 21.11.2009г. от древесины и Ответчиком не используется. Помещение щепы с площадки для хранения Истца в ЗТК производилось непосредственно при переработке древесины в щепу, в процессе работы щеподробильной машины. Нахождение щепы в ЗТК в период с 21.11.2009г. по 30.11.2009г. в рамках договора N 03/09 от 31.08.2009г. составило 9 дней; - погрузка щепы на судно осуществлялась Истцом в период с 30.11.2009г. по 01.12.2009г. В п.4.9 договора N 03/09 от 31.08.2009г. стороны установили, что в случае нахождения груза в ЗТК свыше 4-х суток Ответчик оплачивает Истцу стоимость хранения груза из расчета 5000руб. за каждый час хранения. 24.09.2009г. дополнительным соглашением N 04 к договору N 03/09 от 31.08.2009г., стороны увеличили срок нахождения груза в ЗТК , установленный пунктом 4.9 договора с 4-х до 10-ти суток. Таким образом, нахождение щепы Ответчика в ЗТК в период с21.11.2009г. по 30.11.2009г. не нарушает условий договора N 03/09 от 31.08.2009г., а соответствует его условиям. Ответчик не нарушил условия договора N 03/09 от 31.08.2009г., погрузочные работы выполненные Истцом оплачены Ответчиком полностью в сумме 284694,75руб. Требования Истца об оплате хранения щепы в ЗТК сверх 10суток оплате не подлежат, так как груз Ответчика хранился в ЗТК 9 суток.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, 31.08.2009г. между Истцом (Хранитель) и Ответчиком (Поклажедатель) заключен договор хранения N 02/2009 (далее - договор хранения), согласно пункту 1.1 которого Хранитель обязуется принимать от Поклажедателя баланс смешанных пород, щепу, опилки, дрова(именуемый в дальнейшем "лесопродукция") в количестве, определенном Поклажедателем самостоятельно, но не превышающем геометрические размеры площадки, указанной в пункте 1.3 договора.

Кроме того, хранитель обязан хранить лесопродукцию как имущество Поклажедателя в течение срока действия договора и выдавать Поклажедателю данное имущество в сохранности (хранить имущество до востребования Поклажедателем).

Помещение на склад лесопродкуции и их вывоз со склада производится Поклажедателем самостоятельно.

Из пункта 1.3 договора хранения следует, что хранение имущества осуществляется на площадке для размещения дров и пиломатериалов Хранителя, расположенной по ул. Правой Набережной, 25 в г.Калининграде в районе склада хранения опилок у выезда на причал, границы и размеры которой определены сторонами в Приложении N 1 к договору. Уровень высоты закладки баланса - не более 6 метров.

Согласно пункту 1.4 договора хранения срок хранения установлен с 01.09.2009г. по 31.12.2009г.

За выполнения Хранителем обязанностей по хранению имущества, Поклажедатель уплачивает Хранителю вознаграждение, размер которого определяется сторонами в размере 50000руб. в месяц, в том числе НДС 18%. Вознаграждение Хранителя за неполный расчетный месяц определяется исходя из количества календарных дней, оставшихся до окончания этого расчетного месяца, и складывается из расчета 1667руб. за каждый календарный день , в том числе НДС 18% (пункт 2.1).

Из п.2.2 договора хранения следует, что расчетным периодом по договору является календарный месяц (с первого по последнее число месяца). Оплата услуг по хранению в расчетном месяце производится Поклажедателем в порядке предоплаты до 25 числа месяца, предшествующего расчетному на основании счета Хранителя на оплату. Оплата услуг по хранению за первый расчетный месяц производится Поклажедателем в течение 4(четырех) календарных дней со дня заключения договора на основании счета Хранителя на оплату.

Права и обязанности сторон по договору хранения указаны в разделе 3 договора. Согласно под.1.п.3.1 договора хранения Хранитель обязан принимать от Поклажедателя лесопродкуцию на склад, а также обеспечивать круглосуточный беспрепятственный заезд автотранспорта Поклажедателя с ней в соответствии с согласованным сторонами графиком по товарно-транспортным накладным, завоз вспомогательных машин для разгрузки лесопродкуции и перерабатывающего оборудования по дополнительным согласованным с Хранителем заявкам. Истец в порядке под.5 п.3.1 договора хранения обязан принимать от Поклажедателя товарно-транспортные документы на размещенное имущество и подписывать их.

Из содержания под. 2 п.3.3 договора хранения следует, что Поклажедатель обязался согласовать и подписать с Хранителем график завоза на склад лесопродукции.

Обязанность ведения складского учета, помещаемой на склада и забираемой с него лесопродукции под.3п.3.3 договора хранения возложена на Ответчика. Ответчик также обязался передать Истцу при завозе лесопродукции на его КПП один экземпляр копии товарно-транспортной накладной (под.4 п.3.3 договора хранения).

Переработанную лесопродукцию Ответчик обязался размещать на отдельной оборудованной для хранения площадке, примыкающей к площадке для хранения балансов(под.5 п.3.3 договора хранения).

Срок действия договора определен сторонами в п.5.1 - с момента подписания до 31.12.2009г.

Как следует из п. 5.1 договора хранения хранение лесоматериалов после окончания срока действия договора возможно только при условии заключения сторонами нового договора.

К договору хранения имеется соглашение N 1 от 31.08.2009г. о порядке размещения и использования вспомогательных машин и перерабатывающего оборудования. Как следует из п. 7 указанного соглашения специализированная техника и оборудование Ответчика, необходимое для выполнения складских операций и переработки хранящейся на складе лесопродукции , размещается в специально отведенной зоне, расположенной внутри площадки хранения лесоматериалов, в соответствии со Схемой размещения, являющейся Приложением N 1 к договору.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично в сумме 25000 руб. долга за услуги хранения и 16 800 руб. пени на основании п.2.4 договора хранения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты на оказание услуг хранения согласно договора хранения N 00936 от 30.09.2009г. ( за сентябрь 2009 г.) на сумму 50000руб., N 00960 от 16.10.2009г. ( за октябрь 2009 г.) на сумму 50000руб., N 00000041 от 29.01.2010г. ( за январь 2010 г.) на сумму 50000руб., N 00936 от 30.09.2009г. всего на сумму 150000руб.. Акт на оказание услуг хранения в сумме 50000руб.. за декабрь месяц 2009 г. Ответчиком не подписан как и акты за февраль-сентябрь 2010 г.

Ответчик произвел оплату услуг за хранение в сумме 125000руб. платежными поручениями N 331 от 08.09.2009г. (50000руб.), N 398 от 13.10.2009г. (50000руб.), N 463 от 25.11.2009г. (25000руб.).

Поскольку недоплата составила 25 000 руб., указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается хранение лесопродукции, принадлежащей Ответчику на площадке для хранения в период с 01.09.2009г. по 30.11.2009г., то есть в течение 3 месяцев (150000руб.).

Довод Ответчика об оплате суммы за хранение по платежному поручению N 22 от 19.01.2010г. в сумме 9000руб. обоснованно отклонен судом, так как указанная сумма оплачена не за хранение, а по счету N 4 от 19.01.20101г. за услуги по хранению прицепа.

Истец указывает, что Ответчик завез на хранение 2152,49 куб.м дровяной древесины: в сентябре -265 куб.м дровяной древесины; в октябре -1651,29 куб.м дровяной древесины; в ноябре -236,2 куб.м дровяной древесины, и на сегодняшний день на площадке Истца для хранения находится дровяная древесина Ответчика в объеме 502 куб.м, что подтверждается заключением экспертизы.

В обоснование данного обстоятельства Истец ссылается товарно-транспортные накладные.

Ответчик указывает, что согласно его данным было завезено 1979,35куб.м древесины и вся она переработана в щепу - 4232,8куб.м, которая в свою очередь помещена в ЗТК и загружена с дополнительно завезенными 966куб.м щепы в судовой партии 5200куб. м щепы на судно в период с 30.11.2009г. по 01.12.2009г.

По условиям договора хранения Ответчик самостоятельно помещает на склад лесопродкуцию и производит ее вывоз со склада. Обязанность ведения складского учета, помещаемой на склада и забираемой с него лесопродукции под.3п.3.3 договора хранения возложена на Ответчика.

Как следует из материалов дела вопреки условиям договора хранения учет ввезенной и вывезенной леспородукции со площадки хранения совместно сторонами не осуществлялся, графики завоза и вывоза не согласовывались и не подписывались, представленные сторонами товарно-транспортные накладные Истцом в порядке под.5 п.3.1 не подписывались.

Истцом в материалы дела представлено 78 товарно-транспортных накладных на завоз дровяной древесины в общем количестве 2304,49куб.м, в том числе 7 товарно-транспортных накладных за период с 22.09.2009г. по 30.09.2009г. в количестве 225 куб.м., 63 товарно-транспортных накладных за период с 02.10.2009г. по 31.10.2009г. в количестве 1843,29куб.м, 8 товарно-транспортных накладных за период с 03.11.2009г. по 18.11.2009г. в количестве 236,2 куб.м. ( том 2,л.д. 24-127).

Также представлено 22 товарно-транспортные накладные на завоз щепы древесной за период с 27.10.2009г. по 23.11.2009г. в количестве 1300 куб.м.( том 3,л.д.48-70).

Из анализа представленных Истцом вышеуказанных товарно-транспортных накладных следует, что на них имеется штамп охраны Истца о пройденном инструктаже. Подпись уполномоченного представителя Истца о принятии древесины и щепы на площадку для хранения отсутствует. Представленные Истцом товарно-транспортные накладные в большинстве не имеют номеров, в них указаны одинаковые номера автотранспортных средств и фамилии водителей. Некоторые товарно-транспортные накладные содержат одну дату, одинаковое количество лесопродукции, один и тот же номер автотранспортного средства и фамилию водителя.

Истец не представил суду доказательств, что им представлены не одни те же накладные по два раза, а что завоз дровяной древесины осуществлялся в несколько поездок.

По данным Ответчика, который согласно договора хранения должен был вести учет завезенной древесины и щепы: с 22.09.2009г. по 30.09.2009г. было завезено 255 куб. м дровяной древесины по 8-ми товарно-транспортным накладным; с 02.10.2009г. по 28.10.2009г. было завезено 1724,35куб.м по 43-м товарно-транспортным накладным.

Оценив представленное Истцом в материалы дела заключение специалиста N 848/16 от 20.07.2010г. суд первой инстанции обоснованно указал, что представленное заключение не позволяет сделать однозначный вывод, что хранящаяся на открытой площадке производственной территории Истца лесопродукция в количестве 502куб.м принадлежит Ответчику. Из данного заключения не следует, что лесопродукция хранится в месте хранения, указанном в договоре хранения и согласно Приложения N 1 к нему.

Возражения Ответчика об отсутствии его лесопродукции на хранении у Истца последним документально не опровергнут.

Учитывая, что в связи с отсутствием должного ведения учета сторонами, ненадлежащего оформления товарно-транспортных накладных не представляется возможным определить точное количество ввезенной для хранения и переработанной древесины, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания факта наличия на остатке в период с 01.12.2009г. по сентябрь 2010 г. на площадке для хранения Истца древесины, принадлежащей Ответчику в количестве 502куб.м..

Признан доказанным факт хранения лесопродукции Ответчика на площадке Истца в период с сентября 2009 г. по ноябрь 2009 г. (включительно).

Таким образом, ответчик допустил просрочку оплаты за оказанные услуги хранения в период с 25.10.2009г. по 29.09.2010г. против сроков, предусмотренных в п.2.2 договора хранения, что согласно п. 2.4 договора хранения является основанием для взыскания с Ответчика пени в размере 0,2 % от неоплаченной (не полностью оплаченной) суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

В данном случае подлежат взысканию пени в сумме 16800руб., исходя из следующего расчета: 25000руб.х0,2%х 336дней(с 25.10.2009г. по 26.09.2010г.). Из пояснений сторон и материалов дела следует, что лесопродукция завозилась на хранение для ее последующей переработки на щепу, помещения щепы в ЗТК, находящейся на причале Истца, и последующей загрузки на судно для перевозки получателю.

31.08.2009. г. между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор N 03/09 на выполнение погрузочных работ (далее - договор на работы), согласно условий которого Исполнитель по письменным заявкам Заказчика на своем причале и с применением своей погрузочно-разгрузочной техники и кранов выполняет разовую работу по погрузке предоставленной Заказчиком древесной щепы, опилок(далее - груз), в предоставленное Заказчиком судно, а Заказчик своевременно оплачивает Исполнителю выполненные работы в соответствии с условиями договора. За выполненные по договору работы по погрузке предоставленной Заказчиком древесной щепы, опилок Ответчик рассчитался и Истец к нему претензий по этому основанию не предъявляет. Как следует из условий договора на работы выполнение Истцом погрузочно-разгрузочных работ предусмотрено на причале Истца по письменным заявкам Ответчика. Истец просит взыскать с Ответчика сумму платы за хранение на причале в ЗТК груза Ответчика в период с 28.10.2009г. по 01.12.2009г. в сумме 1560000руб., ссылаясь на положения п.4.9 договора на работы.

Согласно п.4.9 договора на работы в случае нахождения груза в ЗТК Исполнителя свыше четырех суток со дня помещения груза в ЗТК, по причинам, не зависящим от Исполнителя.

Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость хранения груза в ЗТК из расчета 5000руб. за каждый час хранящегося на площадке ЗТК груза. 24.09.2009г. дополнительным соглашением N 04 к договору на работы , стороны увеличили срок нахождения груза в ЗТК , установленный в п.4.9 договора с 4-х до 10-ти суток. Из подп. 4 п. 2.1 договора на работы следует, что Исполнитель обязуется произвести погрузку груза в том количестве и объеме, который предоставлен Заказчиком в ЗТК на причале Исполнителя. Согласно под.7 п.2.1 договора на работы в обязанность Исполнителя - Истца входит оформление по факту помещения груза в ЗТК следующих документов на ввозимый Заказчиком груз: приемный акт (акт складского учета), товарно-транспортную накладную.

Следовательно, подтверждением помещения груза в ЗТК согласно условиям договора на работы является составленный Истцом приемный акт (акт складского учета) и товарно-транспортная накладная, которые и могут подтвердить время помещения груза Ответчика в ЗТК.

Указанных документов Истцом не представлено.

Ответчик согласно условиям подп.5 п.2.2 договора на работы обязан получить таможенное разрешение на помещение груза в ЗТК.

Также Ответчик согласно условиям подп. 9 п.2.2 договора на работы обязан вести журнал складского учета груза в зоне ЗТК, а также выдавать складскую справку о количестве принятого груза, выданного груза и наличии остатков на складе.

Ответчик также как и Истец не представил суду указанных документов.

Из условий договора на работы следует, что исчисление срока нахождения груза в ЗТК должно производится со дня помещения груза в ЗТК. Согласно заявки Ответчика исх.N 52 от 28.10.2009г. он уведомил Истца о начале завоза щепы с 28.10.2009г. и о начале с 02.10.2009г. производстве щепы на территории площадки, где временно размещен лес.

Материалами дела не подтверждается, что завозимая Ответчиком щепа с 28.10.2009г. сразу же помещалась в ЗТК и находилась там на хранении.

Истец письмом от 06.11.2009г. предложил Ответчику сформировать судовую партию в ЗТК и обеспечить отгрузку щепы в период 15-16 ноября 2009 г... Из имеющихся в деле документов следует, что судно для загрузки щепы прибыло на рейд Балтийска 30.11.2009г. и загружено 01.12.2009г.. Поручение на загрузку экспортных товаров N 01/11 -щепы древесной в количестве 5200куб.м. выдано 30.11.2009г.. Из штурманской расписки от 01.12.2009г. следует, что щепа древесная в количестве 5200куб.м погружена на судно т/х "Криста" 01.12.2009г.. В данном случае сторонами не представлено доказательств когда конкретно груз был помещен в ЗТК. Поскольку доказательств того, что груз щепа древесная хранился в ЗТК на причале Истца свыше 10 неоплачиваемых суток, суду не представлено, требования Истца о взыскании с Ответчика платы , предусмотренной п. 4.9 договора на работы удовлетворению не подлежат.

Суд считает обоснованными требования Истца о взыскании с Ответчика штрафа за нарушение графика захода судов под погрузку в сумме 80000руб. по договору на работы. Ответчик по существу данные требования не оспаривает и их признает. В п.4.15 договора на работы предусмотрено, что Заказчик отвечает за обеспечение минимального ежемесячного количества судов под обработкой по согласованному графику, согласно Приложения N 2 к договору. Из п. 1 Приложения N 2 к договору на работы следует, что стороны согласовали следующий график обработки судов: сентябрь- 1 судно; октябрь- 2 судна; ноябрь - 2 судно, декабрь - 2судна. В п.3 Приложения N 2 к договору на работы предусмотрено, что Заказчик оплачивает Исполнителю за невыполнение п. 4.15 договора 20000руб. за каждое не прибытие под загрузку судно.

Факт нарушения графика захода судов, предусмотренный в Приложении N 2 к договору на работы, подтвержден и Ответчиком признается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании штрафа, применил статью 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 20000руб.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2010г. по делу N А21-3370/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова