Постановление апелляционной инстанции Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 03АП-4849/2010

г. Красноярск

"18" февраля 2011 г.

Дело N А33-2805/2009к19

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

до перерыва:

от кредитора Гауфа С.Ю.: Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от 07.09.2009, от кредитора Новоселова Е.А.: Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от 08.09.2009; Сапега А.С. - представителя по доверенности от 06.10.2009;

от Компании с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД": Феськив Е.В. - представителя по доверенности от 02.06.2010,

от Федеральной налоговой службы: Семеновой О.А. - представителя по доверенности от 17.11.2010,

после перерыва:

от кредитора Гауфа С.Ю.: Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от 07.09.2009,

от кредитора Новоселова Е.А.: Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от 08.09.2009, Сапега А.С. - представителя по доверенности от 06.10.2009;

от Компании с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД": Феськив Е.В. - представителя по доверенности от 02.06.2010,

от ЗАО "Сибстоун": Котляровой Н.А. - представителя по доверенности от 20.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новоселова Евгения Александровича, Гауфа Сергея Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2010 года

по делу N А33-2805/2009к19,

принятое судьей Вахитовым Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2009 заявление акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" (закрытое акционерное общество) о признании закрытого акционерного общества "Сибстоун" (далее также ЗАО "Сибстоун", должник) банкротом принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Малаев Хамит Саитович.

Компания с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении задолженности в размере 140 085 797 рублей 74 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО "Сибстоун" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малаева Хамита Саитовича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2010 года требование кредитора - Компании с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" включено в размере 140 085 797 рублей 74 копейки, в том числе 109 494 545 рублей - основной долг, 30 591 252 рубля 74 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с данным определением, лица, участвующие в деле, Новоселов Е.А. и Гауф С.Ю. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении требования Компании с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" без рассмотрения, либо об отказе во включении требования Компании с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Сибстоун".

Новоселов Е.А. и Гауф С.Ю. не согласны с определением по следующим основаниям:

- требование КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку подписано и подано неуполномоченным лицом;

- судом первой инстанции незаконно включено требование КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" в реестр требований кредиторов в качестве залогового. Сделанный судом первой инстанции данный вывод нарушает права и обязанности участников долевого строительства, которые не расторгли договоры долевого участия, не трансформировали свои требования в денежные, следовательно не могут быть привлечены к участию в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Сибстоун";

- также вывод о включении в реестр требований кредиторов требования КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед", как обеспеченного залогом права аренды земельного участка, на котором расположен объект долевого строительства, влияет на права и обязанности муниципального образования г. Красноярск в лице Администрации г. Красноярска, которое должно быть привлечено к участию при рассмотрении данного спора;

- суд первой инстанции неправомерно посчитал, что договоры N 2 от 06.06.2007 и N 14 от 16.09.2007 являются расторгнутыми с 12.08.2009, а заявленное 24.08.2009 требование КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" денежным. Суд внес правовую неопределенность в порядок голосования данным кредитором на первом собрании кредиторов, так как не определил - применительно к какой процедуре (наблюдения или конкурсного производства) установлено требование;

- права залогодержателя могут быть реализованы только в порядке, установленном ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а не ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", иное означает нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющих неденежные обязательства к должнику и не привлеченных к участию в деле;

- действия КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед", длительное время уклоняющейся от регистрации расторжения договоров участия в долевом строительстве жилья, свидетельствуют о ее намерении сохранить свои права по указанным договорам, в ущерб интересам иных кредиторов ЗАО "Сибстоун". Данное обстоятельство, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, также является основанием для отказа во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Компания с ограниченной ответственностью "Наира Интерпрайзиз Лимитед" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав следующее:

- судом первой инстанции сделан правильный вывод о денежном характере требования, поскольку договоры N 2 от 06.06.2007 и N 14 от 16.09.2007 КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" были расторгнуты в установленном законом порядке с 12.08.2009, т.е. с даты направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров, по причине допущенного должником нарушения обязательств по передаче объектов долевого строительства;

- доводы кредиторов Гауфа С.Ю. и Новоселова Е.А. о том, что договоры участия в долевом строительстве N 2 от 06.06.2007 и N 14 от 16.09.2007 считаются расторгнутым только после внесения записи о расторжении данных договоров в единый государственный реестр на недвижимое имущество не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, а именно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, также статье 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ 2 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",

- доводы о том, что на момент предъявления требований к закрытому акционерному обществу "Сибстоун" представитель КОО "Наира Интепрайзиз Лимитед" Алмаев Н.М. не был наделен соответствующими полномочиями, не подтверждается материалами дела и противоречит действующему законодательству Российской Федерации и Гаагской конвенции.

В судебном заседании заявители апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в ней и дополнениях к апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении требования Компании с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" без рассмотрения, либо об отказе во включении требования Компании с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Сибстоун".

Кредитор - КОО "Наира Интепрайзиз Лимитед" считает определение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи со служебной командировкой судьи Споткай Л.Е. произведена ее замена на судью Петровскую О.В.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения информации о дате и месте слушания по рассмотрению дела на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по следующему адресу: http//www.3aas.arbitr.ru.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель кредиторов Новоселова Е.А., Гауфа С.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: выписки из обвинительного заключения по уголовному делу N 18059176 по обвинению Шапочкина С.Г. в обоснование доводов по применению к настоящему спору статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство кредиторов Новоселова Е.А., Гауфа С.Ю. о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства выписки из обвинительного заключения по уголовному делу N 18059176 по обвинению Шапочкина С.Г.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения обоснованности требования, обстоятельства.

Между ЗАО "Сибстоун" и Компанией с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" подписаны договор N 2 участия в долевом строительстве от 06 июня 2007 г. (т. 1, л.д. 22-25) и договор N 14 участия в долевом строительстве от 16 сентября 2007 г. (т. 1, л.д. 16-21). Согласно условиям договоров ЗАО "Сибстоун" приняло на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Баумана, 6 и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объекты долевого строительства, указанные в договорах Компании с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД". Договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 22.06.2007г. и 01.10.2007г. соответственно.

В соответствии со ст. 2 договора N 2 участия в долевом строительстве инвестор принял на себя обязательства в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора оплатить цену договора в размере 102 209 415 рублей. Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет застройщика 08 июня 2007 года (т.1, л.д. 28-29). В соответствии со ст. 2 договора N 14 участия в долевом строительстве инвестор принял на себя обязательства в течение 10 дней с момента подписания договора оплатить цену договора в размере 31 624 320 рублей. Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет застройщика 27 сентября 2007 (т.1, л.д. 26-27). Тем самым, обязательства инвестора исполнены перед застройщиком в полном объеме.

Согласно п.п. 1.4. 1.5. указанных договоров стороны установили следующие сроки исполнения обязательств застройщика:

- срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 2 квартал 2009 года;

- срок передачи объектов долевого строительства - не позднее 1 сентября 2009 года.

Обязательства застройщика по вводу объекта в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства инвестору не были исполнены, строительство жилого дома фактически заморожено.

Компания с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" в одностороннем порядке отказалась от исполнения договоров и потребовала от ЗАО "Сибстоун" возврата уплаченных ранее денежных средств в размере 102 209 415 рублей и 31 624 320 рублей, а также уплаты процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, о чем 12 августа 2009 были направлены уведомления в адрес ЗАО "Сибстоун" (т. 1, л.д. 32-34).

Учитывая, что в соответствии со статье 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в обеспечение исполнения обязательств Застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, у Компании "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" находится в залоге право аренды земельного участка общей площадью 2362 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Баумана, 6, кадастровый номер земельного участка 24:50:0100254:0020, категория земель - земли поселений, а также строящийся на земельном участке жилой дом. Запись регистрации ипотеки в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю N 24-24-01/075/2007-882 от 17.12.2007г. Залог обеспечивает обязательства ЗАО "Сибстоун" по возврату денежных средств, уплаченных по договорам и уплату процентов за пользование денежными средствами.

Задолженность должника перед кредитором составляет 140 085 797 рублей 74 копейки, в том числе: 102 209 415 рублей - основной долг по договору N 2 участия в долевом строительстве от 06.06.2007г.; 24 034 720 рублей 94 копейки - проценты за пользование денежными средствами по договору N 2 участия в долевом строительстве от 06.06.2007г.; 31 624 320 рублей - основной долг по договору N 14 участия в долевом строительстве от 16.09.2007г.; 6 556 531 рубль 80 копеек -проценты за пользование денежными средствами по договору N 14 участия в долевом строительстве от 16.09.2007.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Малаев Хамит Саитович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 134 от 25.07.2009 (т.1, л.д. 115), требование кредитором заявлено в арбитражный суд 24.08.2009, т.е. в установленный статьей 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок (т.1, л.д. 11). Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования кредитора было назначено на 13 октября 2009 года, впоследствии откладывалось и по существу было рассмотрено в судебном заседании 19 октября 2010, т.е. после принятия решения Арбитражным судом Красноярского края 18 августа 2010 года о признании ЗАО "Сибстоун" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства сроком до 18.02.2011, в связи с чем судом первой инстанции правильно применены нормы Закона о банкротстве, регулирующие установление требований кредиторов в процедуре конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником были заключены договоры N 2 участия в долевом строительстве от 06 июня 2007 г. и N 14 участия в долевом строительстве от 16 сентября 2007 года, по которым должник принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Баумана, 6 и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объекты долевого строительства, указанные в договорах Компании с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД". Срок передачи квартир кредитору установлен сторонами - 01.09.2009.

В свою очередь кредитор принял на себя обязательство по оплате услуг должника путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника в течение десяти рабочих дней с момента заключения договоров.

Из материалов дела следует, что во исполнение денежных обязательств по указанным договорам кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 102 209 415 рублей и 31 624 320 рублей. Факт перечисления денежных средств подтвержден платежными документами, заверенными UKIO BANKAS, об оплате денежных средств 08.06.2007, 27.09.2007.

При проверке обоснованности требования кредитора суд первой инстанции руководствовался статьями 334, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 36, статьями 138, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1, 3 статьи 4, пунктом 1 статьи 6, частями 1, 2, 4 статьи 9, частями 1, 2 статьи 12.1, частью 1 статьи 13, частью 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, пунктом 4 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьями 184, 185, 223, 254, частью 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте о наличии оснований для удовлетворения требования, предъявленного КОО "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" к должнику, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеющимся в нем доказательствам, требование кредитора разрешено без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену судебного акта.

Пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) (далее Закон об участии в долевом строительстве) обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и являющимся единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Срок передачи квартир кредитору установлен - 01.09.2009. К установленному сроку должник не исполнил обязательство по передаче кредитору объектов долевого строительства, и это обстоятельство подтверждено материалами дела, а заявителями апелляционной жалобы не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

12.08.2009 кредитор на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве направил в адрес должника уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров N 2 от 06.06.2007 и N 14 от 16.09.2007, в которых заявил требование о возврате перечисленных денежных средств, что подтверждается уведомлениями, описью вложения в ценное письмо, содержащее оттиск штампа отделения почтовой связи, и не оспаривается заявителями апелляционной жалобы.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал договоры N 2 от 06.06.2007 и N 14 от 16.09.2007 расторгнутыми с 12.08.2009 и правильно пришел к выводу о том, что обязательного судебного порядка для расторжения договоров в данном случае не требуется.

Из материалов дела следует, что кредитор Компания с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов 24.08.2009.

Довод кредитора Гауфа С.Ю. о том, что на момент одностороннего расторжения договора (12.08.2009) и на момент обращения в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов (24.08.2009) срок исполнения обязательств по передаче квартир (01.09.2009) не наступил, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку на момент направления уведомления Компании с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" о расторжении договоров 12.08.2009 исполнение должником обязательств по передаче квартир к 01.09.2009 очевидно было невозможным, в том числе и потому, что в отношении должника с 03.07.2009 было введено наблюдение. Поэтому действия кредитора по расторжению договоров, в связи с нарушением должником своих обязательств, являлись правомерными на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 8 и пункта 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Требование кредитора носит денежный характер, поскольку кредитором в установленном законе порядке заявлен отказ от исполнения договора.

В силу пункта 4 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заявление о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение. Орган по государственной регистрации при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение рабочего дня обязан уведомить в письменной форме об этом другую сторону договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что внесение в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве не влияет на момент расторжения договора и носит учетно-уведомительный характер для соблюдения принципа публичной достоверности сведений, содержащихся в реестре.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что моментом расторжения договоров является момент государственной регистрации их расторжения, основан на ошибочном толковании статьи 452 Гражданского кодекса РФ. В силу части 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Таким образом, Закон об участии в долевом строительстве момент прекращения действия расторгнутого договора участия в долевом строительстве не связывает с фактом государственной регистрации.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что действия КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед", длительное время уклоняющейся от регистрации расторжения договоров участия в долевом строительстве жилья, свидетельствуют о ее намерении сохранить свои права по указанным договорам, в ущерб интересам иных кредиторов ЗАО "Сибстоун", что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, также является основанием для отказа во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждена воля кредитора на отказ от исполнения договоров должником по передаче кредитору квартир, на расторжение договоров долевого участия и включение кредитора в реестр требований кредиторов должника. Факт расторжения договоров подтвержден материалами дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает в действиях кредитора злоупотребление правом, направленным на причинение вреда должнику и иным кредиторам, не усматривает необоснованное увеличение имущественных требований к должнику и нарушение баланса интересов, в связи с чем оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителей кредиторов Новоселова Е.А., Гауфа С.Ю. о том, что требование кредитора подписано неуполномоченным лицом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подписано представителем Алмаевым Н.М., действующим на основании доверенности от 17.03.2009.

Согласно статье 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации.

Из указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на иностранное лицо в арбитражном процессе распространяется национальный режим, т.е. оно пользуется теми же правами и несет те же обязанности, что и российские лица, а дела с участием иностранных лиц рассматриваются по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от 17.03.2009, выданная на имя Алмаева Н.М. компанией с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД", в лице директора Ти.Ю. Рефлекшнз Лимитед Вики Коула содержит полномочия на ведение дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" арбитражный суд принимает официальные документы из Австралии, Австрии, Антигуа и Барбуды, Аргентины, Армении, Багамских Островов, Белиза, Бельгии, Белоруссии, Боснии и Герцеговины, Ботсваны, Брунея, Великобритании, Венгрии, Германии, Греции, Израиля, Испании, Италии, Кипра, Латвии, Лесото, Лихтенштейна, Люксембурга, Маврикия, Македонии, Малави, Мальты, Мавритании, Маршалловых Островов, Мексики, Нидерландов, Норвегии, Панамы, Португалии, Сан-Марино, Сейшельских Островов, Словении, США, Суринама, Тонги, Турции, Фиджи, Финляндии, Франции, Хорватии, Швейцарии, Югославии, Южно-Африканской Республики, Японии без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961).

В соответствии с этой Конвенцией на документах, совершенных компетентными органами одного государства и предназначенных для использования на территории другого государства, проставляется специальный штамп (апостиль).

"Конвенция, отменяющая требования легализации иностранных официальных документов" (заключена в Гааге 05.10.1961) (вступила в силу для России 31.05.1992) распространяется на официальные документы, указанные в статье 1, а именно: на документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющегося юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; на административные документы, нотариальные акты, а также на официальные пометки, такие, как отметки о регистрации, визы, подтверждающие определенную дату, заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Поскольку доверенность от 17.03.2009 выдана Алмаеву Н.М. директором иностранной компании на русском языке и обязательное ее нотариальное оформление не предусмотрено, легализация этой доверенности в порядке, предусмотренном Конвенцией, не должна производиться. Проставление апостиля необходимо только на нотариальном акте.

В материалы дела поступило заверенное нотариально подтверждение Компании с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" полномочий директора Вики Коула.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111 -ФЗ) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о возвращении должником кредитору денежных средств в сумме 102 209 415 рублей и 31 624 320 рублей, уплаченных в счет предстоящего исполнения ЗАО "Сибстоун" обязательства по договорам N 2 от 06.06.2007 и N 14 от 16.09.2007, не представлены, в связи с чем КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" правомерно начислила на сумму основного долга проценты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, в сумме 30 591 252 рубля 74 копейки, в том числе: по договору N 2 от 06.06.2007 - 24 034 720 рублей 94 копейки, по договору N 14 от 16.09.2007 - 6 556 531 рубль 80 копеек, исходя из ставки рефинансирования 11,5 процентов годовых.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 этого же Закона, обеспечивается исполнение обязательств застройщика по договору, в том числе обязательств по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Законом и (или) договором и по уплате участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Таким образом, залогом обеспечивается исполнение обязательств застройщика перед всеми участниками долевого строительства, предметом такого залога, возникающего в силу закона, является, в том числе, право аренды на земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку должник не исполнил принятые на себя обязательства по передаче объектов долевого строительства КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед", а после расторжения договоров N 2 от 06.06.2007 и N 14 от 16.09.2007 не возвратил ему денежные средства в виде основного долга и процентов на сумму долга, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в силу части 2 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве требование КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" обеспечено залогом права аренды земельного участка.

Довод о том, что право аренды на земельный участок пропорционально находится в залоге за всеми участниками долевого строительства правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не право аренды находится пропорционально в залоге, а удовлетворение требований участников долевого строительства и залогодержателями, указанными в частях 6 и 7 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, происходит пропорционально размерам их требований к моменту удовлетворения этих требований. Однако в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и правовой режим удовлетворения требований кредиторов определяется Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. В частности, в отношении залоговых кредиторов статьей 138 Закона о банкротстве.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что суд внес правовую неопределенность в порядок голосования данным кредитором на первом собрании кредиторов, так как не определил - применительно к какой процедуре (наблюдения или конкурсного производства) установлено требование, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в настоящем деле рассматривается требование кредитора, заявившего свои требования в установленный статьей 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок, а не рассматривается вопрос о порядке голосования данным кредитором на первом собрании кредиторов. Резолютивная часть обжалуемого определения содержит полные данные о сумме требований (основной долг, проценты), об очередности, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченного залогом имущества должника.

При проверке обоснованности требования кредитора суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для включения требования Компании с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" в размере 140 085 797 рублей 74 копейки в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибстоун" как обеспеченного залогом имущества должника.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2010 года по делу N А33-2805/2009к19.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о рассмотрении требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2010 года по делу N А33-2805/2009к19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская