Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 16АП-110/2011

г. Ессентуки

Дело N А63-8461/2010

22 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2011.

дата изготовления постановления в полном объеме 22.02.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Невинномысск-Ремстройсервис": Кагало И.В. (доверенность N 000043 от 11.01.2011),

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "УТК-Сталь", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Невинномысск-Ремстройсервис"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2010

по делу N А63-8461/2010 (судья Андреева А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УТК-Сталь", г.Екатеринбург Свердловской области (ИНН 6674333060, КПП 667401001, ОГРН 1096674011378)

к обществу с ограниченной ответственностью "Невинномысск-Ремстройсервис", г.Невинномысск (ИНН 2631029083, КПП 263101001, ОГРН 1062648010820)

о взыскании 3 590 134 рублей долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УТК-Сталь", г.Екатеринбург Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Невинномысск-Ремстройсервис", г.Невинномысск о взыскании 3 590 134 рублей долга по договору N 04/582 на поставку материально технических ресурсов, из которых: 3 141 395 рублей - сумма основного долга, 34 600 рублей - транспортные услуги и 414 139 рублей - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 04.03.2010 по 26.06.2010.

До рассмотрения спора по существу истом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга 3 141 935 рублей и транспортных расходов 34 600 рублей, было заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований. Уточнив исковых требований, истец настаивал на взыскании 414 139 рублей неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 04.03.2010 по 26.06.2010. Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, рассмотрел спор с его учетом.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Невинномысск-Ремстройсервис", г. Невинномысск в пользу ООО "УТК-Сталь", г. Екатеринбург Свердловской области 99 853 рубля неустойки за просрочку оплаты и 11 282 рубля 78 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 3 175 995 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что обязательства по договору N 04/582 на поставку материально технических ресурсов истцом исполнены в полном объеме, продукция поступила на склад покупателя 01.02.2010, что подтверждается товарной накладной N 226 от 28.01.2010 и товарно-транспортной накладной N 266 от 28.01.2010, на которых имеется подпись кладовщика склада N 2 (работника ООО "Невинномысск-Ремстройсервис") Конон Е.С.

По условиям договора товар должен был быть оплачен не позднее 04.03.2010. За просрочку платежа пунктом 5.1 договора N 04/582 от 15.10.2009 предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности, но не более 10 % от просроченной по оплате суммы. Представленный истцом расчет неустойки за период с 04.03.2010 по 26.06.2010 судом первой инстанции проверен и признан правильным, однако суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорного обязательства.

Не согласившись с принятым решением от 30.11.2010, ООО "Невинномысск-Ремстройсервис", г. Невинномысск обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда действительности, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2010 по делу N А63-8461/2010 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, доводы суда о том, что оригиналы документов: счет - фактура N 226 от 28.01.2010, товарная накладная N 226 от 28.01.2010 были переданы ответчику 01.02.2010 одновременно с продукцией несостоятельны, поскольку подписи работников покупателя в товарной накладной N 226 от 28.01.2010 и товарно-транспортной накладной N 266 от 28.01.2010 свидетельствуют о получении продукции ответчиком, но никак не о получении счета-фактуры. Апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств вручения счета-фактуры N 226 от 28.01.2010 и на отсутствие подписи работников покупателя в получении счета-фактуры на счете-фактуре N 226 от 28.01.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УТК-Сталь", г.Екатеринбург Свердловской области указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2010 является законным и обоснованным, соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просил отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, а также проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.10.2009 между ООО "УТК-Сталь" (поставщик) и ООО "Невинномысск-Ремстройсервис" (покупатель) заключен договор N 04/582 на поставку материально технических ресурсов, во исполнение которого поставщик поставил покупателю продукцию на сумму 5 593 020 рублей, что подтверждается товарной накладной N 266 от

28.01.2010. Продукция поступила на склад покупателя 01.02.2010.

Пунктом 2 спецификации N 1 (Приложение 1 к Договору N 04/582 от 15.10.2009 на поставку материально технических ресурсов) предусмотрено, что первый аванс в размере 25 % от общей стоимости договора (1 451 625 рублей) должен быть оплачен покупателем в течение пяти банковских дней со дня выставления счета поставщиком. Второй аванс в размере 25 % от общей стоимости договора (1 451 625 рублей) оплачивается покупателем в течение 45 календарных дней со дня выставления счета поставщиком. Окончательный расчет 50 % по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты предоставления оформленных документов.

Оплата товара произведена ответчиком следующим образом: 1 451 625 рублей предоплаты перечислены по платежному поручению N 203 от 23.10.2009, 100 000 рублей оплаты - по платежному поручению N 782 от 30.07.2010, 1 000 000 рублей - по платежному поручению N 3909 от 06.08.2010 и 2 041 395 рублей - по платежному поручению N 57 от 12.08.2010, в то время как по условиям договора товар должен был быть оплачен не позднее 04.03.2010.

Пунктом 5.1 договора N 04/582 от 15.10.2009 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, но не более 10 % от просроченной по оплате суммы.

Неустойка истом рассчитана, исходя из суммы основного долга 4 141 395 рублей за

период с 04.03.2010 по 26.06.2010, и составляет 414 139 рублей.

Истцом был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный разделом 6 Договора. Претензия о погашении задолженности по договору поставки и уплате неустойки была получена ответчиком 12.07.2010. После получения данной претензии частично задолженность перед истцом за поставленную продукцию была погашена.

Спор по настоящему делу возник в связи с исполнением договора N 04/582 от 15.01.2009 на поставку материально технических ресурсов, заключенного между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем), в соответствии с п. 1.1. и п. 1.2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить материалы согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Поскольку ответчиком (покупателем) не были исполнены обязательства по договору, истец (поставщик) обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования в соответствующей части, суд первой инстанции основывался на правильном применении указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, оценки условий договора поставки, в том числе, касающейся неустойки за просрочку оплаты материально технических ресурсов и исходил из установленных на основании имеющихся в деле доказательств обстоятельств поставки истцом товара в рамках исполнения указанного договора и наличия у ответчика непогашенной задолженности за принятый товар, признанной самим ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вручения счета-фактуры N 226 от 28.01.2010 и об отсутствии подписи работников покупателя в получении счета-фактуры на счете-фактуре N 226 от 28.01.2010 арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку в материалах дела имеются счет-фактура N 266 от 28.12.2010, товарная накладная N 266 от 28.01.2010, товарно-транспортная накладная N 226 от 28.01.2010, оформленные в соответствии с законом. Оригиналы данных документов были переданы ответчику 01.02.2010 одновременно с продукцией, доставленной перевозчиком - ООО "Эскортсервис". Принимая продукцию на склад 01.02.2010, кладовщик склада N 2 Конон Е.С. расписался в товарной накладной N 266 от 28.01.2010 и товарно-транспортной накладной N 266 от 28.01.2010 в получении данной продукции. Счет-фактура, являющаяся односторонним документом, вместе с товарной накладной N 266 от 28.01.2010 и товарно-транспортной накладной N 266 от 28.01.2010 переданы в бухгалтерию ООО "Невинномысск-Ремстройсервис".

Доказательств того, что ответчику было отказано в выдаче НДС по основанию отсутствия или неверного заполнения счета-фактуры N 266 от 28.01.2010 ответчиком не представлено.

Кроме того, представленные в материалы дела платежные поручения, которыми ответчик оплачивал задолженность, содержат ссылку на номер и дату выставленной истцом счета-фактуры, что свидетельствует о ее наличии у ответчика.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что доказательств направления в адрес истца какой-либо корреспонденции с предъявлением требований о направлении ответчику счета-фактуры представить не может, доказательств возвращения истцу ненадлежащим образом оформленной счета-фактуры N 266 от 28.01.2010 также представить не может.

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств факта просрочки платежа, и, соответственно, о неверном исчислении истцом размера подлежащих взысканию процентов за несвоевременную оплату товара также отклоняется, поскольку при признании самим ответчиком факта поставки товара, ссылка на неполучение от истца всех копий накладных, счетов-фактур не является основанием для отказа либо задержки оплаты товара, при том, что в деле не имеется доказательств обращения ответчика к истцу с указанием на то, что отсутствие каких-либо документов (накладных, счетов) препятствует в осуществлении оплаты полученной продукции.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционной суд отклоняет доводы апелляционной жалобы и не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2010 по делу N А63-8461/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невинномысск-Ремстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов