Постановление апелляционной инстанции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 15АП-89/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19519/2010

22 февраля 2011 г.

15АП-89/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Селевко В.Н. по доверенности от 26.01.2011, представитель Лактионов М.П. по доверенности от 26.01.2011,

от ответчика: представитель Музаффарова Г.Т. по доверенности от 04.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Контур"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2010 по делу N А53-19519/2010

по иску ООО "В-Росто"

к ответчику ООО "Контур"

о взыскании задолженности и процентов в сумме 687 936 руб. 38 коп.,

принятое в составе судьи Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "В-Росто" (далее - истец, оценочная организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур", ООО (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности и процентов в сумме 687 936 руб. 38 коп. за выполненные услуги по оценке имущества.

Решением суда от 10.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 660 000 руб. долга и 21 963,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что задолженность ответчика подтверждена документально по размеру и основаниям возникновения. В связи с просрочкой оплаты принятых ответчиком услуг, к обществу применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение принято при неправильном применении норм материального и процессуального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что спорная сделка была заключена им под влиянием заблуждения, поскольку фактически навязана ему со стороны ЗАО "МИА "Глобал Компакт". Кроме того, заявитель указывает, что договор не может считаться заключенным, поскольку между сторонами не согласована цена услуг, отсутствует прейскурант, калькуляция и расчет стоимости услуг. Заявитель также полагает, что оспариваемая сделка недействительна также, поскольку подписана Лактионовым М.П., не имеющим права на подписание договора от имени оценщика и являющегося гражданином Украины. В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что ему предоставлены недостоверные сведения об оценщиках, проводивших услуги по оценке. Заявитель ссылается на нарушение его процессуальных прав на предоставление возражений относительно предмета спора, поскольку судебное заседание 07.12.2010 проведено без его участия.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобу поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 14 от 23.03.2010 на оказание оценочных услуг, в соответствии с условиями которого истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по проведению оценки объектов в соответствии с разделом 2 заключенного между сторонами договора, а ответчик обязался оплатить эти услуги.

Условиями договора было установлено, что к проведению оценки по данному договору привлекаются оценщики, заключившие трудовой договор с Исполнителем: Курочкин Валерий Петрович и Курочкина Юлия Валерьевна. По результатам оказанных услуг истец должен представить ответчику отчет об оценке, соответствующий требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.98г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартом оценки N 3, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.07г. N 254, в письменной форме на бумажном носителе на русском языке в одном экземпляре. Согласно разделу 2 договора объектами оценки являются недвижимое и движимое имущество, принадлежащее трем собственникам: Шашеву Владимиру Владимировичу, ООО "ВВиС", ИНН 6143025406; ООО "Контур", ИНН 6143070818. Целью оценки являлось определение рыночной стоимости объектов оценки; предполагаемое использование результатов оценки - для залога при кредитовании.

В соответствии с разделом 3 заключенного между сторонами договора на оказание оценочных услуг стоимость оценочных работ по оценке составляет 716 000 руб. Расчет между сторонами производится в полном размере, указанном в п.3.1 договора, путем предварительной оплаты в размере 35% от стоимости оценочных работ и окончательной оплаты после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом выполнены услуги по оценке, о чем представлен отчет, между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ по определению рыночной стоимости имущества N 14 от 06.04.2010, согласно которому претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ не имеется; работа выполнена полностью и оформлена надлежащим образом. Также в данном акте отмечается, что договорная цена определена сторонами в сумме 716 000 руб., согласно условиям договора N 14 от 23.03.2010.

Между тем, оплата принятых услуг в полном объеме ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по договору связаны с оказанием услуг и их правовое регулирование осуществляется общими нормами гражданского законодательства, регламентирующими соответствующие обязательства.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг. Применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Содержащиеся в пунктах 1,2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации правила предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору работ с удостоверением такой приемки актом, либо иным документом, фиксирующими объемы и возможные недостатки выполненных работ.

Аналогичное требование о подписании актов, как отмечено выше, предусмотрено пунктом 4.2 заключенного сторонами договора.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как отмечено выше, между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ по определению рыночной стоимости имущества N 14 от 06.04.2010, таким образом, факт выполнения истцом услуг по оценке и их принятие ответчиком подтверждено документально.

Довод заявителя о том, что спорный договор не может считаться заключенным, поскольку между сторонами не согласована цена услуг, отсутствует прейскурант, калькуляция и расчет стоимости услуг, подлежит отклонению апелляционной инстанцией виду следующего.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом апелляционная инстанция также учитывает следующее. Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В спорном договоре условие о цене оказываемых истцом услуг прямо предусмотрено, цена установлена в твердой сумме 716 000 руб., что исключает возможность применения норм пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о сравнимых ценах. Кроме того, из содержания акта сдачи-приемки услуг и отзыва на иск явствует, что ответчик по существу признавал наличие своей обязанности по оплате услуг в размере указанном в договоре, при этом в отзыве признавал долг только в части - 500 000, полагая стоимость услуг завышенной.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что спор по вопросу о стоимости оказываемых по договору услуг при его заключении отсутствовал. Кроме того, исполнением договора (принятием результата работ) устраняется возможность оспаривания договора по признаку его незаключенности, поскольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части. Исполняя договор, стороны исходили из обоюдного понимания стоимости услуг.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что спорная сделка была заключена им под влиянием заблуждения, поскольку фактически навязана ему со стороны ЗАО "МИА "Глобал Компакт". Данный довод также не принимается апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная сделка является оспоримой, а не ничтожной, при оспаривание сделки по данному признаку является самостоятельным материально-правовым основанием для подачи искового заявления или встречного иска в рамках рассмотрения настоящего дела. Между тем, ответчиком действительность спорного договоре не оспорена ни в самостоятельном порядке, ни путем подачи встречного иска, при том, что получение отчета об оценке не оспаривается заявителем, как отмечено выше, отчет принят по акту приема-передачи без замечаний.

Довод заявителя, приведенный в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции о том, что ответчику судом не разъяснен порядок и права при подаче встречного иска, дело рассмотрено без участия представителя ответчика, в связи с чем ООО "Контур" было лишено возможности предъявить требования к истцу о недействительности сделки отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В свою очередь в силу норм статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Нормами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право на предъявление ответчиком встречного иска до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,

Как следует из протоколов судебного заседания от 19.10.2010, от 10.11.2010 участникам процесса были разъяснены предусмотренные законом права, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, однако не воспользовался данными правами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчиком реализовано право на обжалование судебного акта, между тем, возражения по действительности сделки в силу норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены в апелляционной инстанции.

Заявитель также полагает, что оспариваемая сделка недействительна также, поскольку подписана Лактионовым М.П., не имеющим права на подписание договора от имени оценщика и являющегося гражданином Украины. Между тем, заявитель не обладает правом на оспаривание сделки по данному признаку ввиду следующего.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; соглашение двух или нескольких лиц признается договором (статья 420).

В силу положений статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в простой письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 53 Кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Со стороны ООО "В-РОСТО" договор подписан уполномоченным лицом по доверенности N 3 от 20.03.2010 (т. 1 л.д. 22) Лактионовы М.П. (заместитель руководителя, оценщик, являющимся заместителем директора истца, в последующем сделка исполнена директором Курочкиным В.П., которым выполнен отчет об оценке, тем самым, сделка одобрена последним.

Кроме того, по смыслу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривать сделку как недействительную по основаниям, установленным данной статьей, может только лицо, в интересах которого установлены ограничения или определены полномочия представителя, то есть в данном случае, директор ООО "В-Росто", поскольку сделка может быть исцелена последующим одобрением.

Ссылка заявителя на наличие у Лактионова М.П. украинского гражданства несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не влияет на действительность совершенных им на территории Российской Федерации сделок. Нарушение законодательства, регулирующего трудовые отношения между юридическим лицом и его работником, в случае их наличия, не являются основанием для признания недействительной сделки, определяющей гражданские права и обязанности.

Кроме того, в соответствии с нормами ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также пунктом 5.1.7 спорного договора, привлечение Лактионова М.П. допускается оценочной организацией, оценщик вправе, привлекать по мере необходимости на договорной основе за свой счет к участию в проведение оценки иных оценщиков либо других специалистов.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что ему предоставлены недостоверные сведения об оценщиках, проводивших услуги по оценке. Между тем, данные доводы противоречат материалам дела.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц истца, согласно которой Курочкин В.П. является руководителем (директором) именно ООО "В-РОСТО" (т. 1 л.д. 54-62). Следует также подчеркнуть, что в отношении истца имело место переименование организации, в связи, с чем были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, и заключены дополнительные соглашения с работниками организации в апреле 2008 года. Курочкина Ю.В., в свою очередь, осуществляет трудовую деятельность в ООО "В-РОСТО" с 22.04.2008 года на основание трудового договора N 39/08.

Право на осуществление оценочной деятельности ООО "В-РОСТО" предусмотрено Уставом предприятия, в котором в перечне видов деятельности содержится и предоставление услуг по оценке предприятий (бизнеса) (т. 1 л.д. 35-52). Высказанная со стороны ООО "Контур" позиция по поводу введения его в заблуждение относительно репутации, уровня компетентности и профессиональной квалификации оценщиков ООО "В-РОСТО" не соответствует действительности, и доказательств в обосновании данного мнения ответчиком не представлено. Вместе с тем, помимо свидетельства, дающего право на осуществление оценочной деятельности непосредственно на руководителя ООО "В-РОСТО" Курочкина В.П. выданы документы, подтверждающие наличие профессионального уровня в данном виде деятельности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Целью оценки согласно п. 2.3 договора от 23.03.2010 года явилось определение рыночной стоимости объекта оценки, а предполагаемое использование результатов оценки - для залога при кредитовании (п. 2.4 договора).

Согласно федеральному стандарту оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" при осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость.

В частности, согласно п. 7 приведенного стандарта рыночная стоимость определяется оценщиком, в частности, при определении стоимости объекта залога, в том числе при ипотеке.

В силу изложенных обстоятельств, ссылка ООО "Контур" на то, что в нарушение федеральных стандартов оценки, стандартов оценки Общероссийской общественной организации, а также международных организаций ООО "В-РОСТО" вместо инвестиционной стоимости определило рыночную стоимость, с целью залога для кредитования, несостоятельна.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2010 по делу N А53-19519/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.В. Ехлакова

Судьи

Н.И. Корнева И.В. Пономарева