Постановление апелляционной инстанции Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 10АП-208/2011

г. Москва

22 февраля 2011 г.

Дело N А41-30945/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Крахин С.А., доверенность от 12.01.2011г. N 9,

от ответчика: Смирнов В.В., доверенность от 14.02.2011г. N 42; Гимолеев М.З., доверенность от 14.02.2011г. N 23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олимпийский учебно-спортивный центр "Планерная"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2010 года

по делу N А41-30945/10, принятое судьей Н.М. Ивановой,

по иску ФГУП "УСС N 12 при Спецстрое России"

к ООО "ОУСЦ "Планерная"

о взыскании задолженности по договору на водоотведение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГУП "УСС N 12 при Спецстрое России" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ОУСЦ "Планерная" о взыскании задолженности по договору на водоотведение N 33 от 01.04.2010г. в сумме 502 642 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 276 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать задолженность в сумме 57 339 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 520 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2010 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2010 года между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен Договор на водоотведение N 33 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2010г., предметом которого является прием сточных вод (водоотведение) от зданий и сооружений потребителя по адресу: Московская область, мкрн. Планерная: дом N 1 корп. 1, дом N 1 корп. 2, ОУСЦ "Планерная".

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Россйиской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расчетов установлен сторонами в пункте 4 Договора.

Согласно пункту 4.2. Договора, за водоотведение потребитель оплачивает 13 руб. 68 коп. за 1 куб. м стоков, согласно тарифу, утвержденному для Химкинского района (Постановление от 24.12.2009г. N 1785 Главы городского округа Химки Московской области).

Как следует из материалов дела, в период с апреля по июнь 2010 года истцом ответчику были оказаны услуги по водоотведению на общую сумму 502 642 руб. 04 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки, счетами, счетами-фактурами (л.д. 15-26).

Факт оказания услуг ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Ответчиком частично оплачены оказанные услуги в сумме 445 302 руб. 53 коп.

Таким образом, сумма задолженности составила 57 339 руб. 51 коп. Доказательства оплаты указанной суммы в материалах дела отсутствуют. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по оплате потребленных ответчиком от истца услуг в сумме 57 339 руб. 51 коп.

Довод ответчика о необоснованности применения тарифов судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание условия предписано законом или иными правовыми актами.

В материалы дела представлено постановление Главы городского округа Химки Московской области от 03.12.2009г. N 1591, в соответствии с которым тариф на услуги водоотведения для предприятий и организаций, реализующих коммунальные услуги на территории городского округа Химки на 2010 г. для Истца составляет 10, 28 руб. за 1 куб.м.

Согласно постановлению Главы городского округа Химки Московской области от 24.12.2009г. N 1785, в соответствии с поэтапным сближением тарифов по категориям потребителей на услуги водоотведения тариф на 2010 г. для Ответчика составил - 13,68 руб. за 1 куб. м. Данный размер тарифа предусмотрен для категорий потребителей: для населения и бюджетных организаций.

01 апреля 20101 года сторонами заключен договор N 33 на водоотведение. В договоре стороны определили все существенные условия, в частности то, что порядок расчетов осуществляется в размере 13,68 руб. за 1 куб. м. согласно тарифу утвержденному для Химкинского района (Постановление от 24.12.2009г. N 1785 Главы городского округа Химки Московской области) (п. 4.2.).

Договор подписан ответчиком, скреплен печатью без замечаний.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.04.2010г. изменений в п. 4.2. договора N 33 от 01.04.2010г. не вносилось.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждается, что истцом были исполнены обязательства по договору, оказаны услуги по водоотведению, а ответчиком услуга принята и частично оплачена, что свидетельствует о принятии ответчиком на себя обязательств по договору N 33 от 01.04.2010г. в соответствии с указанными в нем условиями, в том числе размером тарифа.

Поскольку ответчиком договорные обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 01.04.2010г. N 33 полностью не исполнены, суд апелляционной инстанции находит правомерными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 520 руб. 84 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признается правильным.

В силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 634 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2010 года по делу N А41-30945/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина