Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 01АП-4308/2010

г.Владимир

22 февраля 2011 г.

Дело N А79-9829/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 22.02.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Стратегия"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2010

по делу А79-9829/2009, принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Стратегия"

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восторг" (ИНН 2129003690 ОГРН 1022101277329) Суразакова Вячеслава Эрнстовича,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2010 общество с ограниченной ответственностью "Восторг" (далее - ООО "Восторг", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Суразаков Вячеслав Эрнстович (далее - Суразаков В.Э.).

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Стратегия" (далее - Банк, заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Восторг" Суразакова В. Э.

Заявление мотивировано тем, что конкурсный управляющий Суразаков В.Э. не принял меры по обязанию бывшего руководителя передать имущество должника, а именно автомобиль GM HUMMER H2, государственный номер т009вт 21 rus.

Определением суда от 01.11.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд исходил из того, что действия конкурсного управляющего соответствовали действующему федеральному законодательству о несостоятельности (банкротстве) и не привели к нарушению каких-либо законных прав и интересов кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований.

Конкурсный управляющий ООО "Восторг" Суразаков В.Э., представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения и рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Банк ходатайством от 11.02.2011 N 336 (входящий N 4308/10 (6) от 11.02.2011) просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявивишихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим из выявленных им активов должника.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона)

Как следует из материалов дела, 24.08.2009 общество с ограниченной ответственностью "Строим вместе" (далее - ООО "Строим вместе") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании ООО "Восторг" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.08.2009 заявление ООО "Строим вместе" принято судом к производству.

Определением суда от 28.09.2009 в отношении ООО "Восторг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Суразаков Вячеслав Эрнстович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2010 ООО "Восторг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Суразаков Вячеслав Эрнстович.

Банк, посчитав, что действия конкурсного управляющего ООО "Восторг" Суразакова В. Э. не соответствуют действующему федеральному законодательству о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем привели к нарушению законных прав и интересов кредиторов должника, обратился с настоящим заявлением в суд.

В заявлении Банк указывает на неправомерные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в следующем: бездействие конкурсного управляющего ООО "Восторг" Суразакова В.Э., выразившееся в необеспечении 18.02.2010 сохранности автомобиля GM HUMMER H2, государственный номер т009вт 21 rus; уклонение от оспаривания сделок по погашению ООО "Восторг" задолженности перед ООО "Аквасервис" на сумму 737 895 руб. 16 коп. за период с 24.08.2009 по 28.09.2009; уклонение от выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Восторг".

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Данные нормы указывают на то, что обязанности конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника предшествует обязанность руководителя должника передать имущество и обязанность конкурсного управляющего его принять.

Как следует из материалов дела, решение суда от 28.01.2010 о признании ООО "Восторг" несостоятельным (банкротом) получено конкурсным управляющим 03.02.2010.

08.02.2010 бывшим руководителем должника получено уведомление о введении в отношении ООО "Восторг" процедуры конкурсного производства и необходимости в трехдневный срок обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность в части передачи имущества должника, именно автомобиля GM HUMMER H2, государственный номер т009вт 21 rus., бывшим руководителем должника не исполнена.

18.02.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GM HUMMER H2, государственный номер т009вт 21 rus., то есть по истечении 10 дней с момента получения бывшим руководителем должника уведомления конкурсного управляющего. При этом у конкурсного управляющего не было оснований полагать, что оно произойдет и, соответственно, не было оснований для обращения в органы УГИБДД МВД Чувашии с заявлением о задержании автомобиля.

Кроме того, Закон о банкротстве не устанавливает срока, в течение которого конкурсный управляющий должен принять меры по обязанию бывшего руководителя передать имущество должника, а лишь предусматривает ответственность руководителя должника в случае уклонения от обязанности передать имущество должника.

Исходя из изложенного оснований для признания бездействия конкурсного управляющего в части обеспечения сохранности имущества, а именно автомобиля GM HUMMER H2, государственный номер т009вт 21 rus., не имеется.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восторг" следует, что конкурсным управляющим в суд поданы заявления об оспаривании сделок по производственной ООО "Аквасервис" оплате задолженности ООО "Восторг" перед ООО "Ахпай", ЗАО "Шупашкар-GSM", а также о выдаче из кассы ООО "Восторг" ООО "Аквасервис" денежных средств.

Законом о банкротстве не установлен срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан оспаривать сделки должника, также не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего обращаться с заявлением в суд по желанию отдельного кредитора.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что оснований для признания бездействия конкурсного управляющего в части уклонения от оспаривания сделок должника также не имеется.

В соответствии с пунктом 10 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов: о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управление функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника; об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия; о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Пунктом 11 указанных Правил установлено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В данном случае заявление о признании ООО "Восторг" несостоятельным (банкротом) было подано его кредитором на основании судебного акта арбитражного суда.

Кроме того, при принятии решения о признании должника несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции исследовался анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Отчет временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения был принят большинством голосов кредиторов должника, присутствующих на первом собрании кредиторов.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что оснований для признания бездействий конкурного управляющего в виде уклонения от выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротство также не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые могут затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, вынесенные арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб конкурсных кредиторов на действия арбитражных управляющих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2010 по делу N А79-9829/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Стратегия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис