Постановление апелляционной инстанции Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 14АП-52/2011

г. Вологда

18 февраля 2011 г.

Дело N А05-10848/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Пестеревой О.Ю.,

судей Потеевой А.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

мэрии города Архангельска

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2010 года

по делу N А05-10848/2010 (судья Хромцов В.Н.),

УСТАНОВИЛ

муниципальное унитарное предприятие "Северлифт" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - предприятие, МУП "Северлифт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к мэрии города Архангельска (далее - мэрия, мэрия г. Архангельска) о признании недействительным распоряжения от 25.06.2010 N 1132р "О внесении дополнения в распоряжение первого заместителя мэра города от 04.05.2000 N 273р "Об использовании муниципального имущества".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2010 года по делу N А05-10848/2010 требования предприятия удовлетворены.

Мэрия с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что право хозяйственного ведения не возникло, так как не произведена государственная регистрация; ввиду отсутствия вещного права на спорное имущество, оно не могло быть включено в конкурсную массу; оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов предприятия.

МУП "Северлифт" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, пунктом 4.3 распоряжения первого заместителя мэра г. Архангельска от 04.05.2000 N 273р за МУП "Северлифт" закреплены на праве хозяйственного ведения помещения площадью 93,5 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, 57, 5 этаж, офис 10, балансовой стоимостью 151 740 рублей.

На основании акта от 12.05.2000 N 4/108 указанное имущество передано и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В 2008 году руководитель МУП "Северлифт" обратился в Департамент муниципального имущества г. Архангельска с письмами от 05.05.2008 и 24.12.2008 об изъятии из хозяйственного ведения помещений площадью 9,2 и 83,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, 57, 5 этаж, офис 10.

Распоряжениями заместителя мэра г. Архангельска от 27.05.2008 N 632р и 30.12.2008 N 1156р принят отказ предприятия от права хозяйственного ведения на указанные помещения, изъятие оформлено актами от 01.05.2008 N 10, от 15.01.2009 N 1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2010 по делу N А05-12512/2009 МУП "Северлифт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В свою очередь мэрия распоряжением от 25.06.2010 N 1132р внесла изменения в распоряжение от 04.05.2000 N 273р, исключив из него пункт 4.3.

Предприятие не согласилось с указанным ненормативным актом и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закон N 122-ФЗ государственная регистрация возникшего до введения в действие этого Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие названного Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие указанного Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно статье 4 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Закона, подлежат обязательной государственной регистрации. Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество.

На основании пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит в том числе право хозяйственного ведения и его переход (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм усматривается, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

Из материалов дела следует, что помещения площадью 93,5 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, 57, 5 этаж, офис 10, переданы предприятию в 2000 году, то есть после принятия Закона N 122-ФЗ. Следовательно, к рассматриваемым отношениям применяется правило обязательной государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Доказательства государственной регистрации предприятием права хозяйственного ведения на спорные помещения отсутствуют, следовательно, право хозяйственного ведения на них не возникло.

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не могло послужить основанием для изъятия мэрией данного имущества у предприятия в силу следующих обстоятельств.

После принятия собственником соответствующего решения и передачи имущества у МУП "Северлифт" возникло право на осуществление государственной регистрации права хозяйственного ведения, возможность реализации которого не ограничена временными рамками. Несмотря на отсутствие государственной регистрации права, предприятие с ведома собственника осуществляло в отношении данной недвижимости полномочия владения, пользования и распоряжения.

Принимая оспариваемое распоряжение об отмене ранее изданного распоряжения о передаче помещения в хозяйственное ведение предприятия, мэрия действовала как собственник имущества, переданного учрежденному муниципальным образованием предприятию.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, собственник предприятия-должника не вправе самостоятельно изымать находящееся у такого предприятия имущество, а в случае отсутствия, по мнению собственника, у предприятия оснований владения имуществом не лишен возможности предъявить соответствующее требование в суд.

Также должно быть учтено следующее законодательство.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 названного Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни ГК РФ, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Поэтому удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в совокупности требований части 2 статьи 201 АПК РФ: несоответствия оспариваемого распоряжения статье 126 Закона о банкротстве и нарушения этим прав и законных интересов предприятия, лишившегося возможности регистрации права хозяйственного ведения с целью удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества, подлежащего, по его мнению, включению в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина мэрией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2010 года по делу N А05-10848/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

А.В. Потеева О.Б. Ралько