Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 17АП-371/2011

г. Пермь

21 февраля 2011 г.

Дело N А60-31060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Гребёнкиной Н.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации г. Екатеринбурга ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2010 года

по делу N А60-31060/2010,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску ООО "Вистон" (ОГРН 1046604783048, ИНН 6673108030)

к Администрации г. Екатеринбурга

о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вистон" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области к Администрации г. Екатеринбурга (ответчик) с иском (с учетом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303005:3, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, 6, в части условий, указанных в пунктах 2.4, 2.5, 6.1, 6.2 договора.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 (резолютивная часть от 22.11.2010) исковые требования удовлетворены, пункты 2.4, 2.5, 6.1, 6.2 договора аренды земельного участка N 3-1584 изложены в редакции истца, а именно: "Арендатор обеспечивает проведение работ по уборке и благоустройству, а также по организации наружного освещения участка. Арендатор не должен допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на участке и прилегающих к нему территориях. Арендатор обязуется использовать участок в соответствии с условиями его предоставления, а именно: обеспечить доступ на территорию участка владельцам сетей инженерно-технического обеспечения, проходящих через земельный участок, для проведения работ по их эксплуатации и ремонту" (пункт 2.4); "Арендатор имеет право передать участок в субаренду, вправе отдать арендные права в залог в пределах срока действия настоящего договора, а также вправе передать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, в том числе внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока действия настоящего договора при условии письменного уведомления об этом арендодателя в течение 10 дней после совершения указанных действий" (пункт 2.5); "срок действия настоящего договора устанавливается 15 лет с момента государственной регистрации договора. В случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений (письменного предупреждения о расторжении договора) со стороны арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок" (пункт 6.1); "Права и обязанности по настоящему договору возникают у сторон с момента государственной регистрации настоящего договора" (пункт 6.2).

Решение суда от 29.11.2010 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определен срок действия договора, указанный в п. 6.1. Ответчик считает, что условие договора о том, что срок действия договора устанавливается на 15 лет с момента его государственной регистрации, является несогласованным. В связи с этим, несогласованным также является условие об арендной плате, подлежащей уплате с даты государственной регистрации договора. Кроме того, ответчик считает, что п. 6.2 договора противоречит закону, поскольку арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом, а не в связи с наступлением факта государственной регистрации договора. Также ответчик считает необоснованным принятие в редакции истца п. 2.5 договора, поскольку он противоречит п. 9 ст. 22 ЗК РФ.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены обстоятельства дела, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. Главы г. Екатеринбурга от 01.10.2010 N 4421 истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303005:3 площадью 1904 кв.м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ул. Юмашева, 6, в аренду на 15 лет.

11.11.2010 ответчик направил истцу проект договора аренды указанного земельного участка N 3-1584.

В письме от 12.11.2010 истец сообщил истцу о наличии разногласий по пунктам 2.4, 2.5, 6.2 договора, письмом от 16.11.2010 предложил ответчику заключить договор N 3-1584 с изложением этих пунктов в редакции истца.

Поскольку соглашения по условиям указанных пунктов договора аренды сторонами достигнуто не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий стороной, для которой заключение договора обязательно, либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в установленный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Определяя условия договора аренды земельного участка N 3-1584 в части пунктов 2.4, 2.5, 6.2 договора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Следовательно, при отсутствии согласия истца на применение условий договора к правоотношениям сторон, возникшим до его заключения, положения п. 2.4 договора, предусматривающие обязанность арендатора по внесению арендной платы за фактическое использование земельного участка с 31 марта 2008 года, исключены обоснованно. Указанный пункт договора правомерно принят в редакции истца.

Согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Пунктами 5, 6 ст. 22 ЗК РФпредусмотрено право арендатора земельного участка передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка, а также передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка.

Поскольку постановлением и.о. Главы г. Екатеринбурга от 01.10.2010 N 4421 земельный участок предоставлен в аренду на срок 15 лет, условия п. 2.5 договора аренды земельного участка правильно приняты судом в редакции истца, предусматривающей возможность передачи арендных прав в пределах срока действия договора, в том числе, в залог, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Также судом первой инстанции правомерно, в соответствии с п. 1 ст. 425, п. 3 ст. 433 ГК РФ, приняты в редакции истца условия этого договора по пункту 6.2, предусматривающему возникновение прав и обязанностей сторон с момента государственной регистрации договора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика по определению условий пунктов 2.4, 2.5, 6.2 договора аренды N 3-1584 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Однако, определение судом первой инстанции условий указанного договора по п. 6.1 нельзя признать обоснованным.

Как следует из письма от 12.11.2010, разногласий по этому пункту договора у истца не имелось. Предложенный ответчиком проект договора аренды N 3-1584 по пункту 6.1, предусматривающему срок действия договора с 01.10.2010 по 30.09.2015, подписан истцом без возражений.

Кроме этого, в силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В судебном заседании суда первой инстанции дополнительно к условиям, по которым у сторон имелись разногласия, истец просил установить срок действия договора аренды - 15 лет с момента государственной регистрации договора.

Поскольку указанное событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение договора не может определять срок его действия согласно ст. 190 ГК РФ.

Таким образом, удовлетворение исковых требований и изложение п. 6.1 договора N 3-1584 в редакции, предусматривающей установление срока действия договора с момента его государственной регистрации, произведено судом первой инстанции неправомерно. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда от 29.11.2010 подлежит изменению (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), исковые требования в части определения условий п. 6.1 договора аренды в редакции истца удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2010 года по делу N А60-31060/2010 изменить.

В удовлетворении иска в части определения условий по п. 6.1 договора аренды земельного участка N 3-1584 в редакции истца, предусматривающей установление срока действия договора - 15 лет с момента его государственной регистрации, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Вистон" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Ю.А. Голубцова Н.А. Гребенкина