Постановление апелляционной инстанции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 15АП-13713/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15739/2010

22 февраля 2011 г.

15АП-13713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца:

от Чалкина Бориса Ивановича: Чалкина Бориса Ивановича (паспорт), представителя Вернер Т.Н. (по доверенности от 20.04.2009);

от ответчика:

от Илюхина Виктора Владимировича: представителя Варданяна А.В. (по доверенности от 14.09.2010);

от третьих лиц:

от индивидуального предпринимателя Варданяна Анатолия Владимировича: Варданяна Анатолия Владимировича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Чалкина Бориса Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2010 года

по делу N А32-15739/2010

по иску

Чалкина Бориса Ивановича

к ответчику Илюхину Виктору Владимировичу

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Варданяна Анатолия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Учебно-методический центр "Фемида", общества с ограниченной ответственностью "Торгтехника-Холод", Армавирского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

о взыскании убытков,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Торгтехника-Холод" Чалкин Борис Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к директору ООО "Торгтехника-Холод" Илюхину Виктору Владимировичу о взыскании в пользу ООО "Торгтехника-Холод" ущерба в сумме 335 663 руб. 21 коп., в том числе 2 000 руб. 00 коп. в возмещение морального вреда, 5 296 руб. 67 коп. процентов за задержку заработной платы по делу N 201809/09 по исполнительным листам серии N N 004266526, 004266527, государственной пошлины по исполнительному листу серии АС N 000795719 в сумме 1 000 руб., 900 руб. 00 коп. административного штрафа, оплаченного платежным поручением N 129 от 17.08.2009, 20 000 руб. 00 коп. ущерба за задержку выдачи трудовой книжки Ларюшко И.И., установленного определением Армавирского городского суда от 16.10.2009, 2 641руб. 62 коп. государственной пошлины по исполнительному листу N 2-886/10 от 18.01.2010, 1 038 руб. 80 коп. государственной пошлины по исполнительному листу N 2-885/10 от 17.03.2010, 4 766 руб. 51 коп. процентов за период с 18.12.2009 по 21.07.2010 по исполнительному листу N 2-886/10, 2 000 руб. 00 коп. морального вреда, 980 руб. 00 коп. судебных расходов, 1 593 руб. 52 коп. процентов за период с 20.12.2009 по 21.07.2010 по исполнительному листу N 2-885/10, 3 400 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной платежными поручениями N N 26 от 10.03.2010, N 27 от 10.03.2010 по иску по делу N А32-46872/2009, 290 046 руб. 05 коп. ущерба от передачи товарно-материальных ценностей по товарной накладной N 4 от 29.12.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 74-75).

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

21.12.2008 на внеочередном собрании учредителей ООО "Торгтехника-Холод" временно исполняющим обязанности директора общества был избран Илюхин В.В., который исполняет обязанности директора ООО "Торгтехника-Холод" с 12.01.2009 на основании приказа N 1-Л от 12.01.2009. На общем собрании от 25.04.2010 принято решение об освобождении Илюхина В.В. от занимаемой должности, однако Илюхин В.В. продолжает оставаться директором ООО "Торгтехника-Холод", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.05.2010. Между тем, указанное лицо причинило предприятию значительный ущерб, в том числе в виде задолженности по заработной плате, необоснованных выплат вознаграждения ООО "Учебно-методический центр "Фемида", стоимости товарно-материальных ценностей на сумму 290 046 руб. 05 коп., выданных ИП Варданяну А.В. и не оплаченных последним. Илюхин В.В. за счет средств предприятия оплатил наложенный на него административный штраф в сумме 900 руб. В результате действия Илюхина В.В. у предприятия не осталось денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Варданян Анатолий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Учебно-методический центр "Фемида", общество с ограниченной ответственностью "Торгтехника-Холод".

Определением суда от 01.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена служба судебных приставов г. Армавира.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2010 года исковые требования частично удовлетворены, с Илюхина В.В. в пользу ООО "Торгтехника-Холод" взыскано 24 717 руб. 12 коп. убытков. В остальной части исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано следующим.

Виновными действиями Илюхина В.В. обществу "Торгтехника-Холод" причинены убытки в размере 24 717 руб. 12 коп., в том числе 2 000 руб. 00 коп. морального вреда, 5 296 руб. 67 коп. процентов за задержку заработной платы по делу N 2-1809/09 по исполнительным листам серии N N 004266526, 004266527, 1 000 руб. 00 коп. госпошлины по исполнительному листу серии АС N 000795719, 2 641 руб. 62 коп. госпошлины по исполнительному листу N 2-886/10 от 18.01.2010, 1 038 руб. 80 коп. госпошлины по исполнительному листу N 2-885/10 от 17.03.2010, 4 766 руб. 51 коп. процентов за период с 18.12.2009 по 21.07.2010 по исполнительному листу N 2-886/10, 2 000 руб. 00 коп. морального вреда, 980 руб. 00 коп. судебных расходов, 1 593 руб. 52 коп. процентов за период с 20.12.2009 по 21.07.2010 по исполнительному листу N 2-885/10, 3 400 руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной платежными поручениями N 26 от 10.03.2010, N 27 от 10.03.2010 по иску по делу N А32-46872/2009. Требования истца о взыскании 290 046 руб. 05 коп. ущерба от передачи товарно-материальных ценностей по товарной накладной N 4 от 29.12.2009 отклонены, поскольку между ООО "Торгтехника-Холод" и ИП Варданяном А.В. сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами о купле-продаже.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Суд первой инстанции неправильно оценил письма Армавирского городского отдела судебных приставов. Суд отказался взыскать ущерб в размере 900 руб. административного штрафа по платежному поручению N 129 от 17.08.2009, указав, что истцом не предоставлен документ, подтверждающий убыток. Между тем, в судебном заседании установлено, что документы находятся на складе ООО "Армавирторгтехника", директором которого является Варданян А.В. Суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика 20 000 руб. ущерба, причиненного бывшему работнику ООО "Торгтехника-Холод" задержкой выдачи трудовой книжки. ООО "Торгтехника-Холод" обязано рассчитаться со своим бывшим работником Ларюшко И.И. за причиненный ему вред. Предприятие с 01.09.2009 не работало, все рабочие переведены в ООО "Армавирторгтехника". Запасы товарно-материальных ценностей на предприятии отсутствуют, приобретенные у ИП Варданяна А.В. товарно-материальные ценности исчезли. Ответчик заключил договор займа и продал имущество предприятия стоимостью более 20% балансовой стоимости его активов без решения общего собрания. Ответчик обязан возместить обществу 335 663 руб. 21 коп. материального ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу Илюхин В.В. доводы жалобы не признал, указав, что Чалкиным Б.И. постоянно чинились препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности общества, денежные средства, полученные по договорам займа, направлялись на оплату заработной платы, больничных, исполнительных листов, отпускных, налогов и прочих обязательных платежей.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор отнесен к подведомственности арбитражного суда как корпоративный спор по иску участника юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, связанный с ответственностью лица, входящего в состав органов управления юридического лица.

В силу статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица (косвенный иск).

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу данной статьи основанием ответственности перед обществом его единоличного исполнительного органа является совершение виновных действий (бездействия), в связи с чем, истцу следует доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от директора общества по условиям оборота, он не принял всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по управлению обществом (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие в действиях Илюхина В.В. умысла или неосторожности, повлекших наступление неблагоприятных последствий для общества, а равно непосредственная причинная связь между действиями (бездействием) Илюхина В.В. и причиненными обществу убытками. Приведенные истцом в обоснование заявленных требований факты относятся к обычной хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью, которая осуществляется на свой риск, и не свидетельствуют о том, что единственной причиной их наступления явились совершенные умышленно или по неосторожности действия или упущения Илюхина В.В. в период его пребывания в должности директора.

Кроме того, из материалов дела усматривается наличие в обществе длящегося корпоративного конфликта, связанного с освобождением от должности директора Чалкина Б.И., не согласного с избранием нового директора, что подтверждается, в частности, протоколом общего собрания учредителей от 25.04.2010 (т. 1, л.д. 10-13), протоколом общего собрания учредителей от 04.09.2010 (т. 2, л.д. 67-70), а также представленными в материалы дела постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2009 по делу N А32-6721/2009 (т. 2, л.д. 93-97).

Имеющиеся в материалах настоящего дела товарные накладные не свидетельствуют о намерении ответчика совершить оформленные накладными гражданско-правовые сделки исключительно с намерением причинить вред обществу. Истцом не доказано, что соответствующие товарные накладные были составлены лишь для вида, с целью вывода финансовых активов общества без эквивалентного имущественного предоставления.

Доказательств присвоения Илюхиным В.В. денежных средств, предоставленных обществу по договорам займа ИП Варданяном А.В., из материалов дела не усматривается.

Неудовлетворительные результаты хозяйственной деятельности общества сами по себе не являются основанием возложения на его единоличный исполнительный орган обязанности возместить обществу суммы убытков.

Поскольку истцом не доказана вина Илюхина В.В. в причинении обществу убытков в размере 335 663 руб. 21 коп., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной сумме.

Решение суда в части удовлетворения заявленных исковых требований ответчиком по существу не оспаривается.

Решение суда первой инстанции как вынесенное при правильном применении норм материального права и в результате полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела подлежит оставлению без изменения.

Апелляционным судом отклонено заявленное в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела диска видеосъемки, подтверждающей нахождение у истца ключей от сейфа с трудовыми документами работников, в связи с чем Илюхин В.В. не мог своевременно уволить одного из работников общества. В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Между тем, заявителем ходатайства такие обстоятельства не доказаны.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой Чалкиным Б.И. уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., с него подлежит взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в ходатайстве о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2010 года по делу N А32-15739/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Чалкина Бориса Ивановича 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.Н. Малыхина О.Х. Тимченко