Постановление апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 11АП-13919/2010

22 февраля 2011 г.

Дело N А49-5409/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - директор Мальцев С.В. (паспорт серии 5602 N 788724; решение от 03.02.2009 N 1)

от ответчика - представитель Черноглазова Е.М. (доверенность от 12.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Надежный", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2010 года

по делу N А49-5409/2010 (судья Енгалычева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Надежный", г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ермак", г. Пенза,

о взыскании 1 299 166 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Надежный" (далее - истец, ООО "Ломбард "Надежный") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ермак" (далее - ответчик, ООО "ЧОП "Ермак") о взыскании убытков в сумме 14 043,03 руб., причинённых в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору охраны N 380 от 01.04.2009.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2010 года по делу N А49-5409/2010 в иске отказано. С ООО Ломбард "Надежный" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. (т.3, л.140-147).

ООО "Ломбард "Надежный" не согласилось с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы выводы, изложенные в решении, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

В соответствии со ст.158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 20.01.2011 на 15.02.2011.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считая их необоснованными, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2010 года.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 1 апреля 2009 года N 380 на охрану и техническое обслуживание иждивением ответчика объекта истца - помещения ломбарда, расположенного по ул. Бакунина, 36а в г. Пензе.

Согласно перечню к договору охрана объекта осуществляется с использованием технических средств - кнопки электронного вызова (в период с 08:00 до 20:00 часов) и передачи объекта на пульт центрального наблюдения (с 20:00 до 08:00 часов). Стоимость услуг определена сторонами в приложении к договору в сумме 3000 руб. в месяц (т.1, л. 11).

С 30 на 31 мая 2010 года из помещения ломбарда неустановленным лицом были похищены золотые изделия и денежные средства, в том числе, учтённые по кассовой книге на конец дня 30.05.2010 в сумме 14 043,03 руб. По факту кражи возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. (т.1, л.14). На день рассмотрения дела лицо, совершившее кражу, не установлено.

Полагая, что кража явилась следствием бездействия со стороны ответчика, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия, осуществить определённую деятельность) в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с разделом 2 спорного договора к обязанностям ответчика относилась организация мероприятий по охране собственности истца, обеспечение охраны товарно-материальных ценностей, принятых под охрану. В том числе, при срабатывании средств сигнализации, при обнаружении нарушения её целостности, при возникновении чрезвычайных ситуаций исполнитель обязывался вызвать для "перезакрытия" объекта материально-ответственное лицо заказчика и до прибытия представителя хозоргана обеспечивать неприкосновенность места происшествия и охрану объекта. В случае задержания правонарушителей ответчик обязывался передать последних правоохранительным органам.

Представитель ответчика и допрошенные свидетели пояснили, что около двух часов ночи (1 час 58 мин) с 30 на 31 мая 2010 года на охраняемом по договору N 380 объекте сработала охранная сигнализация. Ответчик обеспечил явку группы быстрого реагирования к месту срабатывания сигнализации в кратчайшие сроки (2 час 03 мин), в течение 5 минут с момента фиксирования сигнала. В подтверждение ответчик представил рапорт дежурного и данные электронной системы учёта вызовов (т.1, л.31,32).

Свидетели Крисанов А.И., Нуждов С.Н., прибывшие к охраняемому объекту в составе группы быстрого реагирования N 2, пояснили, что в соответствии с должностной инструкцией инспектора охраны группы быстрого реагирования (т.1, л. 110) они произвели осмотр объекта, констатировали целостность окон, дверей, наличие запоров, доложили о результатах осмотра на диспетчерский пульт, просили направить к объекту охрану на время отбытия за хозорганом.

После прибытия на место срабатывания сигнализации группы быстрого реагирования N 1 (члены группы Канайкин О.Н., Мымриков С.Г. допрошены в качестве свидетелей), группа быстрого реагирования N 2, сдав объект под охрану ГБР N 1, отбыла за работником истца - Поляковой О.Н.

Свидетель Полякова О.Н., сдававшая объект на охрану 30.05.2010, подтвердила факт доставки её в помещение ломбарда работниками ответчика в течение 30-35 минут (проживает в районе дальнего Арбеково).

По прибытии группы быстрого реагирования N 2 на объект, группа быстрого реагирования N 1 отбыла для патрулирования своего маршрута.

Свидетели Канайкин О.Н., Мымриков С.Г. пояснили, что никаких шумов, действий посторонних лиц в период охраны объекта не наблюдали, констатировали факт целостности объекта и работоспособности охранной сигнализации.

Вскрытие помещения ломбарда было произведено работником истца Поляковой О.Н., которая подтвердила, что следов взлома дверей и окон ею обнаружено не было. После осмотра помещения ломбарда работником ответчика Нуждовым С.Н. и Поляковой О.Н. был обнаружен пролом размером 40x40 см. в бетонной плите пола через подвал дома по ул. Бакунина, 36а. В то же время свидетели Нуждов С.Н. и Полякова О.Н. пояснили, что после вскрытия помещения ломбарда они услышали посторонние звуки со стороны пролома, но никого не увидели.

Свидетель Нуждов С.Н. пояснил, что в соответствии с должностной инструкцией инспектора охраны группы быстрого реагирования (л.д.110 т.1) им были предприняты меры по обеспечению неприкосновенности места происшествия и охране объекта: дверь в ломбард была закрыта, свидетелю Поляковой О.Н. было поручено контролировать входную дверь в ломбард, Нуждов С.Н. и Крисанов А.И. контролировали здание по диагонали. На место происшествия ответчиком были вызваны работники милиции, которые прибыли в течение 10 минут.

Из пояснения свидетелей Нуждова С.Н., Крисанова А.И., Поляковой О.Н. следует, что до прибытия милиции посторонние лица в зоне видимости свидетелей не появлялись.

Работниками милиции совместно с Нуждовым С.Н. был произведен осмотр подвала, в котором была найдена часть похищенного имущества истца.

Оценив условия договора и обстоятельства дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения условий договора со стороны ответчика при выполнении охранных действий на объекте истца в ночь с 30 на 31 мая 2010 года. Охранная сигнализация, установленная на спорном объекте, сработала на движущийся объект, группа быстрого реагирования прибыла в максимально короткие сроки, предприняла необходимые меры по охране объекта и вызову органов милиции после обнаружения факта проникновения в помещение хозоргана.

Меры по задержанию преступника не могли быть приняты работниками ответчика, так как правонарушитель не был обнаружен после вскрытия объекта и не появлялся в зоне видимости работников охраны.

Суд первой инстанции правильно указал, что поиск скрывшегося в подвале правонарушителя относится к числу оперативных мероприятий по обнаружению и задержанию правонарушителя. Проведение оперативных мероприятий по розыску и задержанию преступника не является обязанностью частного охранного предприятия в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 (в ред. от 27.12.2009) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и должностной инструкцией инспектора охраны группы быстрого реагирования (т.1, л.110).

В то же время в действиях истца арбитражный суд установил ряд нарушений, способствовавших проникновению на объект и тайному завладению имуществом ответчика. Так, сейфы, из которых были похищены материальные ценности, вскрыты правонарушителем ключами, хранимыми истцом в доступном месте - ящике стола, там же хранилась металлическая ёмкость с денежными средствами (касса истца). Занавеска, скрывающая сейфы, и обычно скручиваемая в конце смены, в день проникновения была полностью закрыта, что, по мнению ответчика, могло влиять на работу датчиков; вскрытие железобетонной плиты в полу предполагало проведение длительной по времени подготовительной работы. Работники ответчика слышали на протяжении ряда дней непривычные звуки из подвала, но не придали этому значения и не сообщили об этом органу охраны.

По сообщению заместителя начальника охранного предприятия "Ермак" Кожевникова С.И., допрошенного в качестве свидетеля, наличие бетонного пола на охраняемом объекте является признаком укреплённости объекта и не относится к уязвимым местам, которые определяются органом охраны на момент заключения договора (окна, двери, деревянный пол), смежных дверей с подвалом помещение истца не имело.

Указанные выше обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями и протоколами осмотра места происшествия от 31.05.2010.

Ссылку истца на признание ответчиком своей вины в письме N 16 от 02.07.2010, адресованном следователю УВД суд первой инстанции правомерно признал необоснованной. Представитель ответчика пояснил, что признание вины в случившемся было поспешным действием со стороны администрации охранного предприятия, нарушений положений должностной инструкции инспектора охраны группы быстрого реагирования со стороны Нуждова С.Н. и Крисанова А.И. установлено не было, в связи с чем дисциплинарные взыскания с работников ЧОП "Ермак" Нуждова С.Н. и Крисановв А.И. были сняты.

При таких обстоятельствах заявленное требование судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы на представление старшего следователя отдела N 1 СУ при УВД по г. Пензе Жучковой Е.В. о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, направленного в адрес ответчика, является несостоятельной. По мнению заявителя жалобы, указанное представление является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации представление относится к процессуальному документу, содержащему выводы следователя об установлении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, адресованного руководителю соответствующей организации или должностному лицу с предложением принять конкретные меры по устранению этих обстоятельств.

Процессуальные документы следственных органов не имеют для арбитражного суда преюдициальной силы и оцениваются судом наряду с другими доказательствами. В силу ст. 68 АПК РФ представление следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, не может быть расценено в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы судом и обосновано отклонены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2010 года по делу N А49-5409/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Надежный" (ИНН 5834045270, ОГРН 1095834000283) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Серова