Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2007 г. N КА-А40/1075-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что право на возмещение НДС по экспортным операциям подтверждается представленными документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2007 г. N КА-А40/1075-07
(извлечение)

Решением от 21 августа 2006 года Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 7 декабря 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным и не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 23-28-1558/14дсп от 26.12.2005 г., принятое в отношении ЗАО "ДжентиАвто" (далее - общество), в части пунктов 1, 2, 4 и 5 резолютивной части решения, т.е. в части привлечения к налоговой ответственности, отказа в возмещении НДС в размере 911460 руб., сторнирования ранее начисленных авансов, предложения уплатить суммы доначисленного НДС, пени, штрафа, а также предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на то, что проверкой не подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по экспортной поставке в рамках договора от 25.03.2004 г. N 104/М с иностранным покупателем; счета-фактуры, выданные обществу налоговыми резидентами Республики Беларусь, составлены с нарушениями п. 5 ст. 169 НК РФ ввиду отсутствия в них реквизитов платежно-расчетного документа, а также идентификационных номеров (VIN) автомобилей, делающего невозможной идентификацию товара как реализованного в режиме экспорта.

В судебное заседание представители общества не явились.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за июль 2004 года ИФНС России N 29 по г. Москве вынесла Решение N 23-28-1558/714дсп от 26.12.2005 г., которым привлекла ЗАО "ДжентиАвто" к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 11091 руб. (п. 1); отказала налогоплательщику в возмещении НДС в размере 911460 руб., в том числе по ранее оплаченным авансам в размере 279210 руб. (п. 2); сторнировала ранее начисленные авансы в сумме 273975 руб. (п. 4); предложила налогоплательщику уплатить указанные в требовании сумму налоговых санкций в размере 11091 руб., не полностью уплаченного НДС в размере 55455 руб., пени в размере 14923 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 5).

Признавая решение недействительным в части пунктов 1, 2, 4 и 5, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 164, 165, 169, 176 НК РФ и исходили из того, что общество в установленном порядке подтвердило правомерность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в режиме экспорта, а также обоснованность налоговых вычетов.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных актов, принятых на основе полного, всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствующего имеющимся в материалах дела доказательствам и примененным нормам налогового законодательства.

Оценив в совокупности и взаимной связи ГТД, CMR, счет-фактуру, представленные обществом в подтверждение применения налоговой ставки 0 процентов в связи с реализацией в режиме экспорта 2 тягачей МАЗ-543203-2122 и 2 п/прицепов МАЗ-938662-040 на общую сумму 64200 долларов США по договору N 104/М от 25.03.2004 г. с DGT Llogistics GULF FZCO (ОАЭ), судебные инстанции пришли к выводу о надлежащем подтверждении названной ставки, поскольку на ГТД N 10121040/2600404/0001824 имеются требуемые законом таможенные отметки, на CMR N 0481250 от 26.04.04 г. - отметка таможенных органов о вывозе товара, как и на счете-фактуре N 109/М от 12.04.2004 г., ссылка на который содержится в CMR N 0481250.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд установил, что проставленный в ГТД N 10121040/2600404/0001824 в графе 33 "Код товара" реквизит (код) "8701201019" содержится в группе 87 Таможенного тарифа РФ (с изменениями и дополнениями), в связи с чем правомерно отклонил довод налогового органа о том, что такого кода не существует. Кроме того, с момента принятия таможенным органом ГТД она становится доказательством, свидетельствующим о вывозе именно того товара, который в ней задекларирован, поэтому неправильное указание кода товара не свидетельствует о необоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при вывозе товара в режиме экспорта.

Валютная выручка по контракту 104/М от 25.03.2004 г. с DGT Llogistics GULF FZCO (ОАЭ) поступила в полном объеме, что подтверждается паспортом сделки N 1/09807247/000/0000240220 от 08.04.2004 г., закрытым обслуживающим банком. Разницу между оговоренной выручкой и суммой, поступившей на счет общества, составила комиссия банка. Поступление выручки позже установленного контрактом срока не опровергает факт ее поступления и не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган необоснованно отказал ЗАО "ДжентиАвто" в применении ставки 0% по поставке по договору 104/М от 25.03.2004 г. с DGT Llogistics GULF FZCO (ОАЭ) за налоговый период июль 2004 г.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Судебными инстанциями установлено выполнение заявителем порядка и условий получения налоговых вычетов.

Учитывая приобретение экспортированного товара у контрагентов, осуществляющих деятельность по законодательству Республики Беларусь, в соответствии с которым основным документом при любой финансово-хозяйственной операции является ТТН на бланке строгой отчетности, принимая во внимание, что в счетах-фактурах N 253634 от 01.04.2004 г., N 251006 от 29.01.2004 г., N 253389 от 25.03.2004 г., N 256109 от 26.05.2004 г., N 254628 от 23.04.2004 г., N 256408 от 01.06.2004 г., N 256627 от 04.06.2004 г., выставленных РУП МАЗ (г. Минск), имеется ссылка на ТТН, в которых указан VIN (код автомобилей), а в ТТН - ссылка на те же контракты, которые указаны и в счетах-фактурах, судебные инстанции обоснованно отклонили довод о невозможности идентифицировать вывезенный в режиме экспорта товар с приобретенным у белорусского поставщика. Кроме того, статьей 169 НК РФ не предусмотрено указание в счете-фактуре идентификационного номера (VIN) реализуемого автотранспортного средства.

Судебными инстанциями установлен, и налоговым органом не оспаривается факт оплаты спорных счетов-фактур независимо от отсутствия в них ссылок на платежно-расчетный документ.

Доводы жалобы налогового органа приводились в оспариваемом решении, отзыве на заявление, апелляционной жалобе, их повторение не является основанием к отмене судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 21.08.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.12.2006 г. N 09АП-14553/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15910/06-114-100 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.