Постановление апелляционной инстанции Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 09АП-291/2011

город Москва

Дело N А40-95239/10-127-507

22.02.2011

N 09АП-291/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2010

по делу N А40-95239/10-127-507, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Московский нефтемаслозавод" (ОАО "МНМЗ") (ИНН 7716127353, ОГРН 1027700271730)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (ИНН 7716103458)

о признании недействительными решения, требования, об обязании произвести возврат денежных средств, внести записи в карте расчета с бюджетом, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шульган Н.И. по доверенности N 72 от 14.02.2011,

от заинтересованного лица - Волкова Д.А. по доверенности N 02-02/28707 от 02.02.2011,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский нефтемаслозавод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требования N53351 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.03.2010, решения от 05.03.2010 N24797 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках", обязании произвести возврат 15 813 руб. на текущий счет, внести записи в карту расчета с бюджетом, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 19.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что недоимка по требованию выявлена 29.03.2010, что подтверждает документ о ее выявлении; 3-месячный срок на направление требования инспекцией не пропущен; требование соответствовало действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога; в связи с неисполнением требования на основании вынесенного решения от 13.05.2010 N 24797 оспариваемая сумма списана с расчетного счета налогоплательщика в банке; решение о взыскании денежной суммы принято в пределах срока, установленного законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые ненормативные правовые акты правомерно признаны судом первой инстанции незаконными и приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда.

Материалами дела установлено, что налоговым органом в адрес общества выставлено требование N 53351 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.03.2010 в срок до 08.04.2010.

В связи с неисполнением требования в установленный срок 13.05.2010 инспекцией вынесено решение N 24797 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках", которым предусмотрено взыскание задолженности по налогам, сборам, штрафам и пеням в сумме 15 813 руб. (т. 1, л.д. 10).

Как следует из оспариваемого требования, обществу предложено уплатить ЕСН, зачисляемый в ФФОМС, прочие начисления за 4 квартал 2009 г. по срокам уплаты 16.11.2009, 15.12.2009, 15.01.2010 в суммах 47 631, 45 778, 42 697 руб. соответственно.

В материалы дела заявителем представлены платежные поручения от 13.11.2009 N 1782, от 15.12.2009 N 1949 (т. 1, л.д. 13, 16), подтверждающие его довод об уплате спорных сумм налога по срокам уплаты 16.11.2009 и 15.12.2009.

Третья указанная в требовании сумма уплачена обществом 30.12.2009 за счет переплаты по другим налогам и платежным поручением от 05.04.2010 N 2527.

Доводы налогоплательщика об уплате спорных сумм недоимки подтверждают представленные в материалы дела КРСБ на 15.06.2010 (т. 1, л.д. 23).

При таких обстоятельствах довод инспекции о соответствии указанных в требовании сумм действительной обязанности по уплате налога опровергается материалами дела. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения от 13.05.2010 N 24797.

Кроме того, как обоснованно указывает общество, указанные в требовании, с одной стороны, и в решении - с другой, суммы между собой различны, что не позволяет усмотреть из требования действительную сумму недоимки по налогу.

Согласно объяснениям общества спорное требование им не было получено. В доказательство этого в материалы дела им представлены выписки из журнала учета входящей корреспонденции, которые исследованы судом первой инстанции. Поступление спорного требования в данном документе не отражено. Доказательств направления требования в адрес общества и его получения последним налоговым органом в материалы дела не представлено.

Как указывалось, в оспариваемом требовании указаны суммы по сроку уплаты, в том числе, 16.11.2009 и 15.12.2009, тогда как в апелляционной жалобе инспекция указывает, что недоимка по срокам установлена 29.03.2010. Несостоятельность данного довода инспекции опровергается представленными в материалы дела карточками расчетов с бюджетом, которые ведутся налоговым органом и опровергают его довод о выявлении недоимки 29.03.2010.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя недоимки и необоснованном списании инспекцией денежных средств со счета общества.

Апелляционный суд также считает правомерным взыскание судом первой инстанции с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Факт оказания обществу юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде подтверждается соглашением от 22.07.2010 N 18 об оказании правовой помощи на сумму 20 000 руб., платежным поручением от N 3214 от 03.08.2010 (том 1 л.д. 34-36).

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму разумной и не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.

В суде апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство о взыскании с инспекции расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб.

Инспекция считает, что данная сумма является завышенной и не соответствует критерию разумности.

В обоснование своего заявление общество представило копию соглашения от 17.01.2011 N 1, платежное поручение от 17.01.2011 N 4.

В соответствии с указанным соглашением адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по делу N А40-95239/10-127-507: сбор и подготовку материалов, изучение судебной практики, составление отзыва на жалобу, составление апелляционной жалобы, заявление о взыскании с налогового органа расходов на услуги представителя в апелляционном суде.

На основании соглашения общество произвело уплату на счет адвоката 20 000 руб. по платежному поручению от 17.01.2011 N 4.

Адвокат принимала участие в суде апелляционной инстанции.

В доказательство разумности заявления расходов в указанной сумме общество представило в материалы дела распечатки расценок услуг юрколлегии "Правозащита", адвокатского бюро "Домкины и партнеры", "Корпорация права", адвоката Донцова (т. 1, л.д. 38-44).

Оценив обстоятельства по делу, представленные обществом документы в обоснование заявления о взыскании судебных расходов за представительство в суде апелляционной инстанции, суд считает заявленную обществом сумму 15 000 руб. разумной ко взысканию и не находит оснований для отказа в ее взыскании или уменьшении ее размера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2010 по делу N А40-95239/10-127-507 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 16 по г. Москвы в пользу ОАО "Московский нефтемаслозавод" судебные расходы в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева