Постановление апелляционной инстанции Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 13АП-23103/2010

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2011 г.

Дело N А56-57176/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-23103/2010)

(заявление)

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном округе

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2010

по делу N А56-57176/2010 (судья Соколова Н.Г.),

принятое по иску (заявлению) ОАО "Прибой"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном округе

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): Гришиной А.О. по доверенности от 05.10.2010

от ответчика (должника): Костиной Г.А. по доверенности от 30.12.2010 N 73

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Прибой" (далее - Общество, ОАО "Прибой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - административный орган, РО ФСФР России в СЗО) от 28.07.2010 N 72-10-799/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 756-2010-Ю-002-002, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16 ноября 2010 года заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный орган, не согласившись с выводом суда о малозначительности правонарушения, просит отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель РО ФСФР России в СЗО поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В результате проверки обращения акционера Общества Шуппе Б.Б. административным органом установлено, что 09.11.2009 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества в форме заочного голосования; 16.11.2009 составлен протокол собрания; о принятом на указанном собрании решении Общество уведомило акционеров посредством публикации на странице в сети Интернет http: //pcrc.spb.ru/ и в ленте новостей Информационного агентства "Интерфакс" http: //e-disclosure.ru/; иным способом принятые Внеочередным собранием решения до сведения акционеров не доводились.

13.07.2010 уполномоченным должностным лицом ФСФР в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении. Обществу вменено нарушение пункта 4 статьи 62 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), а именно: недоведение до сведения акционеров, решений, принятых на внеочередном собрании.

Постановлением административного органа от 28.07.2010 N 72-10-799/пн Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в виде взыскания 500 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, установив событие и состав административного правонарушения в действиях Общества, удовлетворил заявление, квалифицировав правонарушение как малозначительное.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Частью 10 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов по оглашению или доведению до сведения акционеров (владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) решений, принятых общим собранием, либо результатов голосования.

Пунктом 4 статьи 62 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что решения, принятые общим собранием акционеров, а также итоги голосования оглашаются на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, или доводятся не позднее 10 дней после составления протокола об итогах голосования в форме отчета об итогах голосования до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров.

Сообщение о проведении общего собрания акционеров согласно пункту 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ извещения акционеров.

Из пункта 8.10 Устава Общества (л.д. 102-117) следует, что решения, принятые на собрании, а также итоги голосования оглашаются на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, или доводятся не позднее 10 дней после составления протокола об итогах голосования до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров. Сообщение о проведении внеочередного собрания акционеров осуществляется путем направления акционерам письменного уведомления или публикуется в газете "Санкт-Петербургские ведомости" (пункт 8.1.4 устава).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что отчет об итогах голосования на общем собрании, проведенном 09.11.2009, направлен акционерам Общества с нарушением установленного 10 дневного срока.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения данной обязанности в установленный срок, Обществом не представлено.

Вместе с тем суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ сделал вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным вследствие отсутствия существенной угрозы охраняемым законом отношениям, непричинения вреда интересам граждан, общества и государства. При этом суд первой инстанции так же принял во внимание, что принятое на общем собрании решение доведено до сведения акционеров 17.11.2010 и 19.11.2010 путем публикации на странице Общества в сети Интернет и в ленте новостей Информационного агентства "Интерфакс"; извещение об итогах голосования направлено каждому акционеру Общества в мае 2010 года, что подтверждается приложенными списками отправлений со штампом почтового органа; действия Общества не были направлены на сокрытие от акционеров информации об итогах голосования на общем собрании; в общем собрании акционеров Общества приняли участие акционеры и их представители, обладающие в совокупности 1660126 акциями Общества (92,23% от общего количества размещенных голосующих акций); за внесение изменений и дополнений в устав Общества проголосовало 99,27% от принявших участие в голосовании; решение общего собрания акционеров Общества не оспорено; примененное административное наказание несоразмерно характеру допущенного правонарушения и целям административной ответственности; уставом Общества предусмотрена возможность выбора способа доведения сведений о принятых на общем собрании решений.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что акционер Общества Шуппе Б.Б., по жалобе которого проведена проверка, присутствовал на собрании в качестве секретаря, и о принятом решении и итогах голосования ему стало известно в день принятия этого решения. Жалоб от других акционеров не поступило.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.99 г. N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае примененный административным органом к Обществу размер штрафа - 500000 рублей не соразмерен совершенному правонарушению, не отвечает принципу справедливости.

С учетом того, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о возможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ сделан судом первой инстанции с учетом Постановления Пленума ВАС РФ N 10, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании установленных по делу обстоятельств.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2010 года по делу N А56-57176/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга