Постановление апелляционной инстанции Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 14АП-274/2011

г. Вологда

18 февраля 2011 г.

Дело N А13-11132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Романовой А.В.,

судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Северсталь" Комашко А.В. по доверенности от 07.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Северсталь"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2010 года

по делу N А13-11132/2010 (судья Свиридовская М.Б.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Россервис" (далее - ЗАО "Россервис") о взыскании неустойки в сумме 208 273 руб. 80 коп. за непредоставление ответчиком надлежаще оформленного сертификата при исполнении договора подряда от 19 ноября 2009 года N 643/00186217-01180.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Северсталь" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что факт завоза спорного металла ответчиком именно в цех и принятия его истцом подтверждается товарно-транспортной накладной N 392, актом приемки материала N 18. Истец не нарушил условий договора, перенос обработки спорного сляба с июня на июль вызван исключительно недобросовестным поведением ответчика. В акте приема-сдачи работ указан период времени (июль 2010 года), в течение которого выполнены работы по перекату спорного металла. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

ЗАО "Россервис" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало, просило решение суда оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "Россервис" в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2009 года ОАО "Северсталь" (подрядчик) и ЗАО "Россервис" (заказчик) заключили договор подряда N 643/00186217-01180, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по перекату листового проката (из нержавеющих марок стали, которые не могут быть изготовлены в ОАО "Северсталь") - материала заказчика, а последний обязуется оплатить и принять эту работу.

Сторонами к указанному договору подряда 01 мая 2010 года заключено дополнительное соглашение.

В соответствии с пунктом 3.2.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) при передаче заказчиком материала для переката, страной происхождения которого не является Российская Федерация, заказчик предоставляет копию сертификата производителя (нерезидента), заверенную уполномоченным лицом, зарегистрированного на территории Российской Федерации постоянного представительства производителя (нерезидента), с указанием контактной информации представителя.

Подпунктом 3.2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрено, что в случае, если будет установлено, что предоставленный заказчиком сертификат не является сертификатом производителя, а равно при невыполнении требований, установленных пунктом 3.2.2.1 настоящего договора, выполнение работ приостанавливается, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10% от стоимости работ, согласованной сторонами в спецификациях и предоставляет сертификаты производителя. Время ожидания предоставления сертификата производителя, если материал заказчика уже завезен в цех, засчитывается в соответствии с пунктом 3.2.3 договора, с применением соответствующих санкций к заказчику.

В рамках действия договора 25 июня 2010 года заказчик передал подрядчику партию материала для выполнения работ по перекату, при этом с партией материала передан не заверенный электронный вариант сертификата качества от 15 октября 2009 года N 556484, оригинал указанного сертификата передан заказчиком подрядчику 05 июля 2010 года. Указанные факты подтверждаются актом приемки материала заказчика от 25 июня 2010 года N 18 и актом приема-передачи оригинала сертификата от 05 июля 2010 года N 1.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени в сумме 208 273 руб. 80 коп. за непредоставление ответчиком надлежаще оформленного сертификата.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал на том основании, что истец не представил доказательств завоза материала заказчика в цех, что является необходимым условием для начисления пени.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указано в решении суда, необходимым условием для начисления пени является завоз материала заказчика в цех. Однако ОАО "Северсталь" не представило доказательств завоза материала непосредственно в цех и его хранения в период с 25 июня 2010 года по 05 июля 2010 года. В акте приемки материала заказчика от 25.06.2010 N 18 указано место составления акта и приемки материала - 189630, г. Санкт-Петербург, Колпино, ОАО "Северсталь" ТПП, пункт поставки материала - Колпино, ОАО "Северсталь". Однако из указанных данных и из спецификации от 29.06.2010 N 846475001И, товарно-транспортной накладной N 392, не следует, что материал передан непосредственно в цех для переработки.

Согласно подписанному сторонами акту о выполненных работах от 28.07.2010 N 3720 работа по перекату переданного ответчиком материала производилась истцом за период с 01 июля 2010 года по 28 июля 2010 года. Ссылка истца на выписку из книги проката истца о выполнении данной работы только 08.07.2010, судом отклонена обоснованно.

Мнение подателя жалобы о том, что факт завоза спорного металла ответчиком именно в цех и принятия его истцом подтверждается товарно-транспортной накладной N 392, актом приемки материала N 18, является ошибочным, поскольку не соответствует содержанию указанных документов.

В силу пункта 3.2.3 договора пени исчисляются от стоимости работ, согласованной сторонами в спецификациях. В пункте 2.3 договора предусмотрено, что наименование и объем работ, период выполнения и цена работ, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификация N 846475/005Ю по спорной партии материала истцом не представлена. В связи с этим в решении суда законно указано на то, что поскольку доказательств согласования сторонами сроков выполнения работ по спорной партии материала заказчика не представлено, поэтому при отсутствии в договоре существенных условий, договор считается не заключенным и не порождающим правовых последствий, в том числе в части установления договорной ответственности.

Кроме того, номер представленной истцом спецификации от 29.06.2010 (N 846475001И) не совпадает с номером спецификации (N 846475/005Ю) на спорную партию материала, указанной в акте приемки материала заказчика от 25.06.2010 N 18, при этом спецификация N 846475001И составлена позднее - 29.06.2010. Следовательно, основания относить данную спецификацию не к спорной партии материала заказчика у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, в связи с несоответствием представленных истцом документов предъявляемым к ним требованиям, решением суда в удовлетворении иска отказано правомерно.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2010 года по делу N А13-11132/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач