Постановление апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 11АП-14798/2010

город Самара

22 февраля 2011 г.

Дело N А49-5982/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РАО "Троицкое", с.Тимирязево, Башмаковский район, Пензенская область,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2010 года

по делу N А49-5982/2010 (судья Табаченков М. В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РАО "Троицкое", с.Тимирязево, Башмаковский район, Пензенская область,

к индивидуальному предпринимателю Марину Виталию Ивановичу, с.Башмаково, Пензенская область,

о взыскании 1 762 989 руб. 16 коп.

с участием:

от истца - Юмашев А.Н., доверенность от 18.11.2009г., Симдянов М.В., доверенность от 04.02.2011г.

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАО "Троицкое" предъявило иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ИП Марина В.И. суммы 1 762 989 руб. 16 коп., из которых задолженность за товар, переданный ответчику в феврале-мае 2007 года в сумме 1 441 342 руб.; процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 321 647 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 2 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "РАО "Троицкое" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 560 руб. 15 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворив исковые требования.

При этом заявитель жалобы указывает, что им не пропущен срок исковой давности. 18.08.2010г. истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании задолженности с ответчика. В период времени с 15.05.2007г. (дата подписания акта приема-передачи товара) по 25.12.2007г. (дата последнего платежа) ответчик производил оплату по договору. В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 08.02.2011 до 15.02.2011.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет - сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и на информационном стенде.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что 23.01.2007 г. между Мариным В.И. (покупатель) и РАО Троицкое (поставщик) заключен договор купли-продажи свиней (л.д. 50).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить свиней в количестве 150 голов живым весом 16 977 кг на сумму 1 833 516 руб., подсвинки 150 голов жилым весом 14 342 кг на сумму 717 120 руб., итого на сумму 2 550616 руб., а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Покупатель в нарушение взятых на себя обязательств оплату по договору произвел не полностью, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований на этом основании.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для принудительной защиты нарушенного права путем предъявления иска в суд. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Исходя из условий п.3.3 договора покупатель должен был произвести оплату после отгрузки товара в срок до 20.04.2007 г.

Поставка ответчику товара на общую сумму 1 476 686 руб. осуществлялась по следующим товарным накладным:

-накладная N 26 от 6.02.2007 г. на сумму 37 464 руб.(л.д. 9);

- требование N 59 от 13.02.2007 г. на сумму 81 774 руб.(л.д. 10);

- товарная накладная N 10 от 26.02.2007 г. на сумму 84 294 руб. (л.д. 11);

- требование N 122 от 19.03.2007 г. на сумму 36 840 руб. (л.д. 12);

- товарная накладная N 18 от 28.02.2007 г. на сумму 48 000 руб. (л.д. 13);

-требование N 212 от 2.05.2007 г. на сумму 66 994 руб. (л.д. 14);

- требование N N 110 от 14.03.2007 г. на сумму 93 280 руб.(л.д. 15);

- требование N 144 от 30.03.2007 г. на сумму 50 640 руб. (л.д. 16);

- требование N 183 от 12.04.2007 г. на сумму 59 800 руб. (л.д. 17);

- требование N 195 от 23.04.2007 г. на сумму 60 960 руб. (л.д. 18);

- требование N 206 от 25.04.2007 г. на сумму 292 050 руб. (л.д. 19);

- товарная накладная N 23 от 5.04.2007 г. на сумму 69 240 руб. (л.д. 20);

- товарная накладная N 22 от 5.04.2007 года на сумму 495 350 руб. (л.д.21).

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 314 ГК РФ указал, что срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара наступил 2.05.2010 года.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями 19.08.2010 года.

Однако, суд первой инстанции не учел, что ответчик в период с 15.05.2007г. по 25.12.2007г. производил оплату по договору.

Последний платеж на сумму 90 000 рублей был осуществлен ответчиком 25.12.2007 года (л.д. 28), что является подтверждением признания обязательств ответчика по оплате за полученный товар. Подлинник данного приходного кассового ордера обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчиком не оспорен, о фальсификации не заявлено.

В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Таким образом, срок исковой давности был прерван признанием ответчиком долга путем частичной оплаты. С учетом момента возникновения денежного обязательства ответчика и времени обращения истца в суд с настоящими требования, срок исковой давности по обязательствам ответчика пропущен не был.

Размер долга ответчика подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не опровергнут. В силу вышеуказанных норм закона долг за поставленный товар подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предъявляет к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 18.11.2010 исходя из суммы долга 1441342 руб., с применением ставки рефинансирования равной 7.75%.

Учитывая, что размер задолженности и период просрочки исполнения обязательства подтверждаются представленными в дело доказательствами суд, проверив представленный истцом расчет приходит к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма процентов в размере 321647 руб. не превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период. Указанное требование заявлено правомерно.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования-удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2010 года по делу N А49-5982/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марина Виталия Ивановича (ОГРН 304580602100018) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАО "Троицкое" 1441342 руб. долга, 321647 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26069 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марина Виталия Ивановича (ОГРН 304580602100018) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4560 руб. 15 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина