Постановление апелляционной инстанции Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 18АП-87/2011

г. Челябинск

N 18АП-87/2011

22 февраля 2011 г.

Дело N А76-5375/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Озерская телерадиокомпания "Иртяш"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2010

по делу N А76-5375/2010 (судья Скрыль С.М.),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "УралПеленг" - Баровского И.Г. (доверенность от 01.04.2009),

от муниципального унитарного предприятия "Озерская телерадиокомпания "Иртяш" - Селина И.Н. (распоряжение о назначении N 299лс от 12.07.2010),

УСТАНОВИЛ:

решением постоянного действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" от 23.03.2010 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "УралПеленг" (далее - ООО "СП "УралПеленг", истец), с муниципального унитарного предприятия "Озерская телерадиокомпания "Иртяш" (далее - МУП ОТРК "Иртяш", ответчик) взысканы 26 710 321 руб. - задолженность по договору подряда от 13.12.2006 и 151 552 руб. - расходы по третейскому сбору (л.д.13-20).

ООО "СП "УралПеленг" (далее - взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (л.д.2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2010 заявление удовлетворено, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. (л.д.66-71).

23.04.2010 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 002474838 (л.д.73-76).

16.11.2010 МУП ОТРК "Иртяш" (далее - должник, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2010 (л.д.82-83).

В обоснование заявления указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по иному делу N А76-12099/2010 договор подряда на создание и реконструкцию кабельных сетей от 13.12.2006, на взыскание задолженности по которому судом был выдан исполнительный лист по настоящему делу, признан недействительным. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, влечет вывод о том, что решение третейского суда от 23.03.2010 по делу N Т 55/2010 нарушает основополагающие принципы российского права, что в свою очередь влечет отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции от 14.12.2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в соответствии с п.5 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ признанная вступившим в законную силу судебным актом сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного решения по делу, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2010, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что не указаны обстоятельства, в связи с открытием которых, определение суда от 23.04.2010 должно быть пересмотрено, как и не указаны сами обстоятельства способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы эти обстоятельства были известны суду, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Правовая норма, содержащаяся в ст.309 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

Согласно п.1 ст.310 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (ст.313 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся оснований для пересмотра судебного акта содержится в ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Такими существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками:

1) способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Другими словами, если бы эти обстоятельства были известны суду на момент вынесения судебного акта, то решение могло бы быть иным.

2) не были и не могли быть известны заявителю.

3) существовали на момент вынесения судебного акта.

Поэтому к существенным обстоятельствам не могут быть отнесены те обстоятельства, которые возникли или изменились после вынесения судебного акта. Новые или изменившиеся обстоятельства могут послужить основанием для предъявления нового иска о том же предмете, но с другим основанием.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам и новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.03.2007 N 17 судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Новые доказательства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться

основанием для предъявления самостоятельного иска.

Обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с п.5 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на которую ссылается заявитель, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п.5 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Между тем, из решения третейского суда от 23.03.2010 по делу N Т55/2010 следует, что иск заявлен ООО "СП "Урал Пеленг" о взыскании задолженности по договору подряда, факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств и наличия задолженности подтвержден локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ, которые были основанием для принятия названного решения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.4 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу п.1 или п.5 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако решение третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам не пересматривалось.

Таким образом, согласно п.1 ст.46 Федерального закона Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд обоснованно указал, что не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость. Возврат выполненных работ и использованных материалов невозможен. Более того, в решении Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2010 по делу N А76-12099/2010 о признании договора подряда недействительным не указано на применение последствий недействительности сделки (реституцию), предусмотренных названной выше нормой права.

Согласно ч.3 ст.239 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Доказательств наличия указанных выше оснований заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора, в том числе от срока действия договора, признания его незаключенным или недействительным.

Указанный заявителем факт признания договора подряда на создание и реконструкцию кабельных сетей от 13.12.2006 недействительным не способен повлиять на выводы арбитражного суда при принятии определения от 23.04.2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" от 23.03.2010 по делу N Т 55/2010.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям решаются только два вопроса: имеются ли вновь открывшиеся обстоятельства и должен ли быть в связи с этим отменен судебный акт.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем в нарушении ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ не указаны обстоятельства, в связи с открытием которых, определение суда от 23.04.2010 должно быть пересмотрено, как и не указаны сами обстоятельства способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы эти обстоятельства были известны суду, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Таким образом, установив, что обстоятельства, изложенные МУП ОТРК "Иртяш" в заявлении, не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы на то, что в соответствии с п.5 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ признанная вступившим в законную силу судебным актом сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного решения по делу, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2010 по делу N А76-5375/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Озерская телерадиокомпания "Иртяш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева