Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 19АП-7602/2010

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 19АП-7602/2010
"О возвращении апелляционной жалобы 24 февраля 2011 года Дело N А36-3569/2010"

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии"

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2010

по делу N А36-3569/2010 (судья Сурская О.Г.)

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890) в лице Липецкого регионального филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии", закрытому акционерному обществу "Столичный трестъ",

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Золотая нива" (ОГРН 1044800040460),

о взыскании 1 291 605,05 руб. и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2010г. по делу N А36-3569/2010.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.01.2011 апелляционная жалоба ООО "Новые технологии" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 1, 2, 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе ООО "Новые технологии" не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством; документы, подтверждающие направление или вручение истцу открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала, ответчику закрытому акционерному обществу "Столичный трестъ", третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью "Золотая нива" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, надлежащим образом подтверждающий наличие у лица, подписавшего апелляционную жалобу (Харькин С.С.), полномочий на ее подписание от имени ООО "Новые технологии"), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 21.02.2011.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 31.01.2011 было направлено ООО "Новые технологии" по имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе адресу: Липецкая область, Измалковский район, с.Измалково, ул.Советская, 36, оф.17, и вручено заявителю апелляционной жалобы по данному адресу 08.02.2011, что подтверждается бланком уведомления о вручении почтового отправления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 31.01.2011.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 31.01.2011, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, составляет 8 дней (без учета времени на отправку и доставку почтовой корреспонденции) и, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, при проверке исправления ООО "Новые технологии" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним по состоянию на 21.02.2011 в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 31.01.2011, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, установленных пунктами 1, 2, 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 31.01.2011 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2010 по делу N А36-3569/2010 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Н.Л. Андреещева