Постановление апелляционной инстанции Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 03АП-10/2011

г. Красноярск

17 февраля 2011 г.

Дело N А33-13739/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (заявителя) - Меренкова О.В., на основании доверенности от 31.12.2010, паспорта;

индивидуального предпринимателя Адайкина А.В. (лица, привлекаемого к административной ответственности), на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004,

решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2009

по делу N А33-1636/2009,

паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 декабря 2010 года

по делу N А33-13739/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Адайкина Алексея Васильевича (ОГРН 304246508900036, ИНН 246500543310) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано. Индивидуальный предприниматель Адайкин Алексей Васильевич освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенных правонарушений. Адайкину Алексею Васильевичу объявлено устное замечание.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, привлечь индивидуального предпринимателя Адайкина А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа. Административный орган считает, что судом первой инстанции не в полной мере выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не подтверждены материалами дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- исполняя обязанность по обеспечению сохранности имущества, Адайкин А.В. (посредством пролонгации договора) привлек общество с ограниченной ответственностью "Сибирский рубеж", соответственно информация об охранной организации подлежит отражению в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.01.2010, 20.02.2010, 16.06.2010; вывод суда первой инстанции о том, что расходы на привлечение общества с ограниченной ответственностью "Сибирский рубеж" относятся к эксплуатационным платежам, противоречит природе гражданско-правовых отношений, складывающихся в рамках договора с охранной организацией; отражение в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего информации об оплате эксплуатационных платежей не позволяет получить кредиторам и суду информации о том, есть ли у арбитражного управляющего привлеченные специалиста, если есть то для каких целей и в каком размере оплачены их услуги; из отчетов конкурсного управляющего от 20.01.2010, 20.02.2010, 16.06.2010 не предоставляется возможным получить информацию о том, что общество с ограниченной ответственностью "Сибирский рубеж" привлечено для охраны, в какой промежуток времени, и в каком размере оплачиваются услуги;

- в нарушение пункта 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий представил кредиторам для утверждения Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника до проведения оценки имущества (без указания начальной цены продажи имущества); вывод суда первой инстанции о том, что предложение Адайкиным А.В. кредиторам для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника до проведения оценки не привело к неразумности действий в отношении имущества должника, является преждевременным; указанные действия не носят одномоментный характер по наступлению последствий, кроме того, последствия не подлежат установлению (при квалификации по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить факт нарушения норм закона о банкротстве);

- одновременное привлечение двух специалистом с постоянной ежемесячной оплатой их услуг в равном размере за смежные дублирующие друг друга функции, свидетельствует о нерациональном расходовании денежных средств должника и как следствие недобросовестности соответствующих действий по отношению к должнику и кредиторам; материалами дела подтверждается, что функции специалистов дублируются; вывод суда о том, что лица, привлеченные конкурсным управляющим, являются взаимозаменяемыми, не соответствует подтвержденным материалами дела фактическим обстоятельствам дела;

- судом первой инстанции применена статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежащая применению.

Индивидуальный предприниматель Адайкин А.В. считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Индивидуальный предприниматель Адайкин А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части доводов, изложенных в подпункте 1 пункта I, пунктах II, IV), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Адайкин Алексей Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.03.1998 администрацией Советского района г. Красноярска за номером 9259. Сведения об индивидуальном предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 29.03.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 304246508900036.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2009 по делу N А33-1636/2009 открытое акционерное общество "Деревоперерабатывающий комбинат "Северный" (ОГРН 1022402148669, ИНН 2463046430) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.06.2010 (продленное определением арбитражного суда от 28.06.2010 до 17.12.2010). Конкурсным управляющим должника утвержден Адайкин Алексей Васильевич.

По результатам проверки деятельности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Деревоперерабатывающий комбинат "Северный" Адайкина А.В. Управлением Росреестра по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2010 N 00322410, в котором отражены, в том числе, следующие обстоятельства:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отчетах о своей деятельности от 20.01.2010, 20.02.2010, 16.06.2010 конкурсным управляющим Адайкиным А.В. в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", не отражены сведения о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сибирский рубеж";

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим необоснованно привлечен специалист Рождественский С.Л.;

- в нарушение пункта 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, утверждено до окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Указанные факты расценены административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении индивидуального предпринимателя Адайкина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал вменяемые конкурсному управляющему правонарушения малозначительными.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 08.09.2010 N 00322410 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции. Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Деревоперерабатывающий комбинат Северный" возбуждена 17.12.2009, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции при рассмотрении данного дела об административном правонарушении правомерно применил нормы закона о банкротстве с учетом внесенных изменений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсным управляющим - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых индивидуальному предпринимателю деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

В отношении правонарушения, отраженного в пункте 1.1 протокола.

В соответствии со статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность предоставлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчеты о своей деятельности.

При этом, исходя из обязанности, установленной пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и предоставляемая собранию кредиторов, арбитражному суду должна обладать достоверностью.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее - Типовая форма), а также форма отчета об использовании денежных средств должника.

Согласно пункту 5 Общих правил, кроме прочего, в отчете арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Типовой формой предусмотрено указание сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в виде таблицы. Графы таблицы предполагают указание следующих сведений: функция привлеченного специалиста, ФИО, номер и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения и источник оплаты.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий, обязан принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что 16.01.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский рубеж" и открытым акционерным обществом "Деревоперерабатывающий комбинат Северный" (в лице генерального директора Гуль А.Н.) заключен договор оказания охранных услуг N 152-4/1р. Дополнительное соглашение от 18.12.2009 к указанному договору, о продлении срока действия указанного договора, заключено от имени открытого акционерного общества "Деревоперерабатывающий комбинат Северный" конкурсным управляющим Адайкиным А.В.

Административный орган вменяет в вину конкурсному управляющему, что в отчетах конкурсного управляющего от 20.01.2010, от 20.02.2010, от 16.06.2010 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" информация о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сибирский рубеж" отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что договор оказания охранных услуг от 16.01.2008 N 152-4/1р не отражен в отчетах конкурсного управляющего.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор заключен до введения процедуры конкурсного производства, действует до настоящего времени с учетом дополнительного соглашения, подписанного Адайкиным А.В.; в указанных отчетах отражены расходы по этому договору как эксплуатационные платежи в соответствующих графах по составу затрат. Данное обстоятельство административным органом не оспаривается.

Таким образом, неотражение конкурсным управляющим в отчетах в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" информации о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сибирский рубеж" не привело к нарушению интересов кредиторов, должника и заинтересованных лиц. Следовательно, рассматриваемое деяние хотя и образует объективную сторону правонарушения, однако, обоснованно признано судом первой инстанции малозначительным.

В отношении правонарушения, отраженного в пункте 2 протокола.

Абзацами 1, 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность конкурсного управляющего по проведению инвентаризации и оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Из содержания указанных статей следует, что положение о порядке реализации имущества должника обязано быть представленным на утверждение кредиторам после проведения инвентаризации и оценки имущества должника. Вместе с тем, норм, запрещающих представить кредиторам на утверждение положение о порядке реализации имущества должника до окончания инвентаризации и оценки имущества, законодательство о банкротстве не содержит.

26.01.2010 собранием кредиторов (со 100% участием кредиторов) утверждено (100% голосов "за") положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. Оценка имущества должника проведена 08.03.2010.

Из представленных в материалы дела пояснений конкурсного управляющего следует, что одновременно после инвентаризации провести оценку инвентаризированного всего имущественного комплекса невозможно, поскольку правоустанавливающие документы на большинство объектов отсутствуют. Однако, часть имущества готова к продажи и с целью сокращения затрат на содержание и охрану уже готового к продаже имущества конкурсным управляющим было предложено кредиторам на утверждение Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое не содержит стоимости продаваемого имущества, а представляет регламент и процедуру реализации имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял довод Адайкина А.В. о том, что утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника до оценки всего имущества соответствовало конкретной ситуации, не привело к неразумности действий в отношении имущества должника и расценивает данный случай как исключительный. С учетом изложенного, правонарушение обоснованно признано судом первой инстанции малозначительным.

В отношении правонарушения, отраженного в пункте 4 протокола.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы статьей 129 Закона о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен привлекать только тех специалистов, без которых исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей будет невозможно, а также оплачивать их услуги в объеме фактически выполненных работ.

18.12.2009 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Деревоперерабатывающий комбинат Северный" Адайкиным А.В. заключены договоры со специалистами: Широбоковым А.В., Орловой Г.А., Рождественским С.Л. до окончания процедуры конкурсного производства в отношении должника с вознаграждением каждому специалисту 25 000,00 рублей ежемесячно.

Административный орган полагает, что Рождественский С.Л., согласно диплому УВ N 239877, имеет образование инженера-системотехника, исходя из трудовой книжки AT-IV N 0977092 не осуществлял деятельности, связанной с бухгалтерским учетом. Кроме того, являясь арбитражным управляющим в отношении МУП "Ачинское городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" привлекал для обеспечения осуществления своих обязанностей специалиста в области бухгалтерского учета (договор возмездного оказания услуг от 25.05.2009), что свидетельствует о некомпетентности Рождественского С.Л., как специалиста в сфере бухгалтерского учета. Из предмета договоров со специалистами Орловой Г.А. и Рождественским С.Л. следует, что услуги, подлежащие оказанию, являются смежными, их исполнение возможно одним специалистом. Указанные действия Адайкина А.В. по мнению административного органа свидетельствуют о недобросовестном и неразумном отношении к должнику и кредиторам.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административный орган не доказал вменяемое правонарушение, поскольку из договора оказания услуг, заключенного с Рождественским С.Л. следует, что кроме бухгалтерских услуг выполняют иные функции связанные с конкурсным производством (поиск и выявление имущества должника, находящегося у третьих лиц; мероприятия по реализации имущества; взыскание дебиторской задолженности; организация работы по технической инвентаризации; подготовка документов для оценки имущества; подготовка материалов для проведения собрания кредиторов; участие в работе инвентаризационной комиссии; участие в комиссии по проведению торгов; подготовка информации для ежемесячного отчета, обеспечение работы офиса и т.д.). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения, что привлеченными лицами выполняется одна и та же работа, подготовлены дублирующие друг друга документы.

Из пояснений конкурсного управляющего и его представителя следует, что лица, привлеченные конкурсным управляющим, являются взаимозаменяемыми, поскольку объем работы большой, связанный в основном с оформлением права собственности на объекты, принадлежащие должнику, организацией торгов, что требует большого количества времени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос привлечения лиц для проведения процедуры конкурсного производства является прерогативой конкурсного управляющего, который он решает исходя из объема предполагаемой работы и стоимостных затрат. Административный орган не доказал отсутствие необходимости привлечения специалиста Рождественского С.Л. Следовательно, наличие правонарушения в данном случае административным органом не доказано.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Конкурсным управляющим и его представителем даны объяснения из которых следует, что выявленные нарушения вызваны обстановкой и обстоятельствами проведения процедуры конкурсного производства, а также целями скорейшего завершения банкротства организации: ущемление прав и законных интересов кредиторов, должника, лиц, участвующих в деле, не произошло, что свидетельствует о малозначительности выявленных правонарушений.

Суд первой инстанции правомерно признал, что допущенные индивидуальным предпринимателем Адайкиным А.В. административные правонарушения являются малозначительными и обоснованно применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 вышеуказанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Доказательств, подтверждающих, что несоблюдение конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве нарушило или могло нарушить права кредиторов, административным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совершение конкурсным управляющим указанных нарушений является исключительным случаем, связано с обстановкой, условиями и характером конкурсного производства, состоянием имущества должника, количества объектов, большой территорией, большим объемов документов и действий для завершения конкурсного производства.

Данные обстоятельства установлены также судом в рамках рассматриваемого дела о банкротстве организации по делу N А33-1636/2009, зафиксированы в определении Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2010. Так, в Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация" и администрацию Емельяновского района Красноярского края подготовлены и направлены пакет документов на получение технических паспортов на 10 объектов недвижимого имущества и переадресацию данных объектов в связи с изменением границ г. Красноярска и Емельяновского района. Конкурным управляющим проводится работа по идентификации объектов недвижимого имущества и передаче сведений об объектах капитального строительства для внесения ЕГРОКС с целью обеспечения постановки на государственный технический учет. При передаче документов от руководителя должника конкурсному управляющему установлено, что часть правоустанавливающих документов на недвижимое имущество должника утеряны. Техническая инвентаризация и паспортизация выявила полное несоответствие имеющихся документов на имущество с фактическим состоянием объектов (не совпадают наименование объектов, площади, местонахождение). Заключены договоры на оказание услуг по технической инвентаризации. Заключен договор на оценку имущества должника с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки". Назначенные открытые аукционные торги по продаже имущества на 12.05.2010 и повторные торги с понижением на 10% от начальной цены на 14.06.2010, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Оценив характер совершенного заявителем правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела (наличием исключительных обстоятельств), отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем Адайкиным А.В. правонарушения малозначительным, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Согласно статьям 5, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела. Поскольку установление наличия (отсутствия) существенной угрозы охраняемым общественным отношением делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение к ответственности не будет оправдывать установленной законом цели. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в том числе, факт возбуждения административного дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя Адайкина А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции. Как было указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2010 года по делу N А33-13739/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи

О.И. Бычкова Л.А. Дунаева