Постановление апелляционной инстанции Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 05АП-152/2011

г. Владивосток

Дело

22 февраля 2011 г.

N А59-3340/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

апелляционное производство N 05АП-152/2011

на решение от 13.12.2010

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-3340/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Областного государственного ветеринарного учреждения по г. Южно-Сахалинску и Курильским островам

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2010 N 20 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное ветеринарное учреждение по городу Южно - Сахалинску и Курильским островам (далее по тексту - ОГВУ, Учреждение, Заявитель) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (далее - Управление, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2010 N 20 по делу об административном правонарушении, которым учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 13 декабря 2010 года суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по данному делу судебным актом, Административный орган подал апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о допущенных процессуальных нарушениях, указав, что Управлением строго соблюдены требования части 2 чт. 25.1 КоАП РФ и порядок привлечения к административной ответственности ОГВУ по г. Южно-Сахалинску и Курильским островам. Уведомление N 2 о вызове лица для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении на 07 июня 2010 года было отправлено 25 мая 2010 года заказным письмом с уведомлением и было вручено согласно уведомлению о вручении 27 мая 2010 года.

Копия протокола, в котором содержалось извещение о рассмотрении административного дела по существу на 17 июня 2010 года была отправлена 08 июня 2010 года заказным письмом с уведомлением и вручена 10 июня 2010 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Согласно показаниям почтальона Красниковой В.А., копия протокола была доставлена в ОГВУ и передана секретарю ОГВУ.

ОГВУ представило отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что Учреждение решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили. Учитывая надлежащее извещение сторон, коллегия, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу Административного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

При обращении ЗАО "Гидрострой" для оформления ветеринарного сертификата установленной формы на вывозимую рыбопродукцию и изучения сопроводительных документов Управление установило, что в ветеринарном свидетельстве формы N 2 от 18.05.2010 265 N 0030155, выданном ОГВУ по г. Южно-Сахалинску и Курильским островам, допущены нарушения порядка оформления сопроводительных документов, в чем Россельхознадзор усмотрел признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в виде нарушения Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422.

По факту совершения административного правонарушения в отношении ОГВУ по г. Южно-Сахалинску и Курильским островам 07.06.2010 Россельхознадзором составлен протокол N 14-030 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов административного производства, административный орган вынес постановление от 17.06.2010 N 20, которым признал учреждение виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. п. 2) и 4) ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

Руководствуясь приведенными выше нормами права, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административный орган обязан надлежащим образом обеспечить законному представителю юридического лица возможность принять участие при рассмотрении дела об административном правонарушении путем извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, коллегия признает, что вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений порядка рассмотрения материалов административного производства, установленного КоАП РФ, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, имеет место быть, а именно: материалы административного производства рассмотрены и постановление от 17.06.2010 N 20 по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ОГВУ по г. Южно-Сахалинску и Курильским островам в отсутствие его законного представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено о времени и месте производства спорного процессуального действия путем направления в его адрес копии протокола от 07.06.2010 N 14-030 об административном правонарушении, содержащего информацию о том, что административное дело будет рассмотрено 17.06.2010 в 14 час. 30 мин. в помещении Россельхознадзора по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, 50-Б, коллегия отклоняет и отмечает, что указанный довод был заявлен также и в суде первой инстанции, который не принял указанный довод, правомерно руководствуясь следующим.

В нарушение положений ст. 29.7 КоАП РФ, Россельхознадзор при выяснении, извещен ли участник производства по делу в установленном порядке, а также выяснении причины неявки участника производства по делу, оставил без внимания то обстоятельство, что спорное уведомление почтового органа не содержит информации о том, кто именно получил заказное письмо.

Как следует из письма УФПС Сахалинской области от 26.11.2010 N ОЭ-3/59-1668 (том 1 л.д. 81), заказное письмо от 08.06.2010 N 69302309402473 вручено секретарю, но без расписки на извещении ф. 22 и уведомлении ф. 119.

Нарушения порядка вручения были выявлены еще в июне, и приказом по почтамту от 29.06.2010 N 248 почтальону за некачественную доставку объявлен выговор, начальнику отделения почтовой связи за отсутствие контроля - замечание.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля начальник ОГВУ по г. Южно -Сахалинску Чалиенко О.А. факт получения названного заказного письма отрицал. Указал, что в спорном уведомлении отсутствуют реквизиты его фамилии, имени и отчества, а также роспись в получении заказной корреспонденции.

Ссылку Управления на показания почтальона Красниковой В.А. о том, что корреспонденция была передана секретарю ОГВУ, коллегия не принимает и отклоняет, относясь к указанным показаниям критически, поскольку согласно спорному уведомлению корреспонденция вручена лично начальнику ОГВУ Чалиенко О.А. В уведомлении о вручении заказного письма от 08.06.2010 N 69302309402473 (том 1 л.дл. 43) его подпись отсутствует, отсутствует также указание на вручение корреспонденции секретарю ОГВУ и подпись секретаря. В силу изложенного коллегия ставит под сомнение сам факт вручения спорного уведомления кому бы то ни было.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия поддерживает оценку уведомления о вручении заказного письма от 08.06.2010 N 69302309402473, данную судом первой инстанции указанному доказательству в соответствии со ст. 71 АПК РФ, как ненадлежащему.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Россельхознадзором не приняты достаточные меры по уведомлению учреждения или его законного представителя о времени и месте рассмотрения административного дела, предоставления возможности принять участие при производстве данного процессуального действия. При этом приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и административным органом не опровергнуты.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным, несоблюдение которого свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13 декабря 2010 года по делу N А59-3340/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац О.Ю. Еремеева