Постановление апелляционной инстанции Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 09АП-473/2011

г. Москва

Дело N А40-87014/10-22-781

22 февраля 2011 г.

N 09АП-473/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Международный институт экономики и права"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2010 года

по делу N А40-87014/10-22-781, принятое судьёй С.В. Гончаренко,

по иску ОАО "ВНИИДМАШ" (ИНН 7701012737, ОГРН 1027700033723)

к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Международный институт экономики и права" (ИНН 5001009679, ОГРН 1027700063720)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Костючик В.А. - доверенность от 02.09.2010; Петлин А.В. - доверенность от 02.09.2010

от ответчика: Музалев А.А. - доверенность от 11.01.2011; Арманд П.В. - доверенность от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (далее - ОАО "ВНИИДМАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Международный институт экономики и права"(далее - НОУ ВПО "МИЭП", ответчик) о взыскании 252 847 рублей 95 копеек задолженности за услуги по передаче электроэнергии и обеспечение исполнителем функционирования введенных в эксплуатацию электрических сетей и 18 942 рублей 16 копеек пени.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2010 исковые требования удовлетворены в части, с НОУ ВПО "МИЭП" в пользу ОАО "ВНИИДМАШ" в счет оплаты долга по договору от 06.05.2009 N 05.09/76 взысканы денежные средства в сумме 252 847 рублей 95 копеек и пени - 5 000 рублей а также 8 435 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

С указанным решением не согласилось НОУ ВПО "МИЭП" и обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило оспариваемое решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт о признании договора от 06.05.2009 N 05.09/76 недействительным, не соответствующим закону и иным правовым актам с применением недействительности ничтожной сделки.

Заявитель жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ОАО "ВНИИДМАШ" против доводов жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы 22.11.2010 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.05.2009 между НОУ ВПО "МИЭП" (заказчик) и ОАО "ВНИИДМАШ" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 5.09/76 (далее - Договор), согласно которому исполнитель передает заказчику электроэнергию и обеспечивает функционирование введенных в эксплуатацию электрических сетей.

Истец и ответчик не отрицали в судебном заседании, что являются собственниками нежилых помещений в одном здании, система энергоснабжения представляет единую систему здания.

Согласно условиям договора исполнитель (истец) обязуется:

- как абонент энергоснабжающей организации обеспечивать поступление заказчику (ответчику) электроэнергии;

- обеспечивать функционирование введенных в эксплуатацию электрических сетей, содержать их в соответствии с техническими требованиями, предъявляемыми к содержанию электрических сетей (пункт 2.1, подпункты 2.1.1 и 2.1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 стоимость услуг истца составляет 50 569 рублей 59 копеек, включая НДС (18%) - 7 714 рублей.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение содержания условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом действительная общая воля сторон должна быть выяснена с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку.

Договор, заключенный между сторонами, суд апелляционной инстанции квалифицирует как договор возмездного оказания услуг по обеспечению функционирования электрических сетей, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между истцом (абонентом) и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 13102501 от 27.03.2007. Энергопринимающее устройство находится по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, д.3, стр. 1.

Истец является потребителем (абонентом) энергии наравне с ответчиком, а не энергоснабжающей организацией.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия у истца и ответчика обособленных энергопринимающих устройств, а также технологического присоединения к сетям друг друга к отношениям сторон не может применяться законодательство об электроэнергетики.

Довод жалобы о не соответствии договора законодательству об электроэнергетики и его ничтожности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из толкования договора следует, что он является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Заключение между истцом и ответчиком оспариваемого договора свидетельствует о воли сторон, направленных на совместное несение собственниками бремени содержания имущества, в том числе и элетрооборудования.

Ответчик не оспорил тот факт, что свои обязательства по договору он исполнил не полностью, и на момент рассмотрения дела по существу, долг по рассматриваемому договору составил 252 847 рублей 95 копеек. Факт наличия задолженности по договору подтверждается актами (т.1 л.д. 61-65), которые подписаны полномочными представителями истца и ответчика и скреплены печатями организаций.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 5 000 рублей.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2010 года по делу N А40-87014/10-22-781 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионально "Международный институт экономики и права" из федерального бюджета 2 219 рублей 90 копеек излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения N 5051 от 17.12.2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев