Постановление апелляционной инстанции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 15АП-13997/2010.

Постановление апелляционной инстанции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 15АП-13997/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19364/2010

22 февраля 2011 г.

15АП-13997/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар - не явился, извещен надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "Реквием" - представитель Титова В.А. по доверенности N 90 от 21.01.2011 г., после перерыва директор ООО "Юридическое агентство "Гардарика" Рыхлетский П.Л. по доверенности от 27.05.2010 г.,

Муниципального унитарного предприятия ритуальных услуг г. Краснодара - представитель Молодцова Е.С. по доверенности от 12.05.2010 г. N 01/936, общества с ограниченной ответственностью "Мемориал" - представитель Зинченко Е.В. по доверенности от 11.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Реквием"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2010 г.

по делу N А32-19364/2010

по заявлению Администрации муниципального образования город Краснодар

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, общества с ограниченной ответственностью "Реквием", Муниципального унитарного предприятия ритуальных услуг г. Краснодара, общества с ограниченной ответственностью "Мемориал"

об оспаривании решения от 26.04.2010 г.

принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 26.04.2010г.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, общество с ограниченной ответственностью "Реквием", Муниципальное унитарное предприятие ритуальных услуг г. Краснодара, общество с ограниченной ответственностью "Мемориал".

Решением суда от 07.10.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств того, что договор аренды от 30.06.2009 г. N 35 заключен с нарушением требований нормативных и ненормативных актов, действовавших на момент его заключения, доказательств оказания обществу "Мемориал" муниципальной помощи со стороны администрации не имеется.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Реквием" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, указывая, что суд не учел тот факт, что заключенные договоры в период 2007-2009г.г. в отношении одного и того же предмета, должны рассматриваться как долговременный договор, который должен заключаться с согласия антимонопольной службы.

УФАС по Краснодарскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что предоставление муниципального имущества в аренду без проведения торгов является предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам и должна осуществляться в порядке, предусмотренном Законом "О защите конкуренции".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мемориал" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что ФЗ "О защите конкуренции" в редакции, действовавшей на момент заключения договора в 2009 г., устанавливал возможность заключения до 01.07.2010 г. на новый срок с субъектами малого и среднего предпринимательства без проведения торгов договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных до 01.07.2008 г., общество "Мемориал" является субъектом малого предпринимательства, с ним заключен договор на новый срок, первоначальный договор заключен до 01.07.2008 г., а потому проведения торгов не требовалось.

МУП ритуальных услуг г. Краснодара в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Администрация муниципального образования г. Краснодар и Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители ООО "Реквием", МУП ритуальных услуг г. Краснодара и ООО "Мемориал" поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Представители администрации муниципального образования г. Краснодар, УФАС по Краснодарскому краю, Департамента муниципальной собственности и городских земель, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От УФАС поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Мемориал" заключило с МУП ритуальных услуг г. Краснодара договор N 35 от 30.06.2009 г. аренды муниципального имущества.

Считая, что данный договор должен был быть заключен по результатам торгов, ООО "Реквием" обратилось в УФАС по Краснодарскому краю с жалобой на действия муниципального унитарного предприятия ритуальных услуг г. Краснодара.

На основании обращения общества "Реквием" УФАС по Краснодарскому краю возбудило в отношении администрации муниципального образования г. Краснодар дело N 35/2010 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 26.04.2010 г. администрация признана нарушившей ч.1 ст. 20 Закона "О защите конкуренции".

Указанное решение оспорено администрацией в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований.

Исходя из содержания ст. 198-201 АПК РФ основанием для удовлетворения требования о признании незаконным решения государственного органа является наличие совокупности двух условий: несоответствия решения закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу. Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела является доказанным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договоры аренды муниципального имущества между ООО "Мемориал" и МУП ритуальных услуг г. Краснодара (с согласия собственника имущества - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар) заключались в период с 2007 по 2009 г., а именно: договоры N 1п от 02.07.2007г. и N 3 от 04.08.2007г. (срок действия до 30.06.2008 г.), договоры NN 29 и 30 от 30.06.2008г. (срок действия до 29.06.2009 г.), договор N 35 от 30.06.2009г. При этом состав данного имущества сторонами не изменялся. Нарушений исполнения условий заключенных договоров со стороны ООО "Мемориал" установлено не было.

Таким образом, договор аренды N 35 от 30.06.2009 г. заключен сторонами в порядке продления на новый срок ранее существовавших между ними арендных отношений.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил довод УФАС о том, что предоставление муниципального имущества вне торгов в данном случае является муниципальной помощью.

Статья 19 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к целям предоставления муниципальной помощи относит, в частности, поддержку субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности; социальное обслуживание населения; социальную поддержку безработных граждан и содействие занятости населения.

В соответствии со статьей 20 названного Закона муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением указанных в этой статье случаев. Орган местного самоуправления, имеющий намерение предоставить муниципальную помощь, направляет в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи. Если помощь предоставляется путем передачи муниципального имущества, к ходатайству прилагаются определенные документы. Если в ходе рассмотрения представленных ходатайства и документов антимонопольный орган примет решение о том, что указанные в ходатайстве действия, на осуществление которых испрашивается согласие антимонопольного органа, не являются муниципальной помощью, антимонопольный орган уведомляет заявителя о том, что согласие антимонопольного органа на осуществление таких действий не требуется. Антимонопольный орган по результатам рассмотрения ходатайства о даче согласия на предоставление муниципальной помощи удовлетворяет ходатайство, если государственная или муниципальная помощь предоставляется в целях, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и ее предоставление не может привести к устранению или недопущению конкуренции.

Согласно статье 21 Закона акты о предоставлении муниципальной помощи, не представленные предварительно в антимонопольный орган, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом недействительным такого акта антимонопольный орган выдает органу местного самоуправления предписание о принятии мер по возврату имущества, если муниципальная помощь была предоставлена путем передачи муниципального имущества. Акты о предоставлении муниципальной помощи за счет средств резервных фондов органов местного самоуправления могут быть признаны судом недействительными, если исполнение этих актов приведет или может привести к недопущению или устранению конкуренции.

Из приведенных норм следует, что муниципальная помощь может быть и в виде возмездной или безвозмездной передачи муниципального имущества. Однако при этом должны преследоваться названные в Законе цели, а нарушение порядка предоставления муниципальной помощи может повлечь последствия, указанные в статье 21 Закона, только в том случае, если исполнение соответствующего акта приведет или может привести к недопущению или устранению конкуренции.

Материалами дела подтверждается, что передача имущества в аренду ООО "Мемориал" не является муниципальной помощью, поскольку не отвечает установленным пунктом 1 статьи 19 Закона целям. Доказательств обратного антимонопольным органом (равно как и заявителем жалобы) не представлено.

Между тем, исходя из положений ч.5 ст. 200 АПК РФ и ст. 65 АПК РФ, заявляя о наличии оснований для проведения торгов, антимонопольный орган должен был доказать, что передача имущества в аренду обществу преследовала цель оказания обществу помощи, а не получение дохода от распоряжения муниципальным имуществом. Вывод суда об отсутствии таких доказательств и о том, что сделка от 30.06.2009 г. между ООО "Мемориал" и МУП ритуальных услуг г. Краснодара администрации муниципального образования г. Краснодара совершена в соответствии с требованиями местных нормативных и ненормативных актов, действовавших на момент ее заключения, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Статья 17.1 Закона "О защите конкуренции", запрещающая заключение договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, без проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, введена Федеральным законом от 30.06.2008г. N 108-ФЗ. Причем данной нормой до 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, заключенных до 1 июля 2008 года.

Поскольку договор от 30.06.2009 г. заключен в порядке продления на новый срок арендных отношений, сложившихся до 01.07.2008 г., указанная сделка не противоречила иному законодательству, действовавшему на момент ее заключения, а потому вывод антимонопольного органа о нарушении администрацией муниципального образования г. Краснодар требований ст. 20 Закона "О защите конкуренции", является ошибочным.

Довод общества "Реквием" о том, что договоры аренды, заключенные между МУП ритуальных услуг г. Краснодара и ООО "Мемориал" в 2007-2008 г. носят характер мнимых, является бездоказательственным, ввиду чего подлежит отклонению. Продление сторонами арендных отношений на новый срок при отсутствии нарушений условий договора со стороны арендатора (равно как и арендодателя) не свидетельствует о нарушении сторонами договора требований Закона "О защите конкуренции", а доводы общества "Реквием" об обратном являются необоснованными и отклоняются.

Таким образом, решение УФАС по Краснодарскому краю о признании администрации муниципального образования г. Краснодар нарушившей требования ФЗ "О защите конкуренции" не соответствует требованиям законодательства РФ и нарушает права и законные интересы администрации, ввиду чего требования последней по настоящему делу обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции и отмене решения апелляционный суд не усматривает.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена обществом при подаче жалобы (платежная квитанция от 14.05.2010 г. (л.д. 23 т.4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 07 октября 2010 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Иванова Т.И. Ткаченко