Постановление апелляционной инстанции Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 13АП-19944/2010

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2011 г.

Дело N А56-6601/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции

(регистрационный номер 13АП-19944/2010)

в связи с наличием безусловных оснований для отмены

решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010

по делу N А56-6601/2010 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ОАО Научно-Производственный испытательный центр"Арминт"

к ЗАО НПП"Фокус", ООО НПП "Фокус"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: пр. Горского Д.А., дов. от 18.06.2010

от ответчиков: ген. дир. Шилиной И.М. (от ЗАО "НПП ФОКУС"); пр. Трухина М.М., дов. от 12.02.2010 (от ООО "НПП ФОКУС")

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Научно-Производственный испытательный центр "Арминт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "НПП ФОКУС" (ответчик 1) о взыскании 320100 руб. аванса, перечисленного по платежному поручению от 02.06.2006 N 343 в рамках договора от 04.05.2006 N 16 и 379300,00 руб. пени, предусмотренных пунктом 10 договора в размере 0,1% аванса за каждый день просрочки, исчисленных за период с 04.05.2006 по 04.01.2010. При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать солидарно с ЗАО "НПП ФОКУС" и ООО "НПП ФОКУС" денежные средства в размере 320100 руб., перечисленные в качестве аванса, и пени за задержку в выполнении работ в сумме 283929,00 руб., за период с 01.10.2006 по 06.03.2009. Общество с ограниченной ответственностью "НПП ФОКУС" (ответчик 2) привлечено к рассмотрению дела в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010 иск удовлетворен в части взыскания с ООО "НПП ФОКУС" 320000,00 руб. аванса и 72340,00 руб. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "НПП ФОКУС", в которой оно просило отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено наличие оснований для безусловной отмены судебного акта - рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ООО "НПП ФОКУС", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на что указано в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в судебном заседании 15.02.2011 судом в составе: председательствующий судья Аносова Н.В., судьи Масенкова И.В., Марченко Л.Н. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с болезнью судьи Лариной Т.С.

Представитель ОАО "Научно-Производственный испытательный центр "Арминт" поддержал доводы иска, ссылаясь на то, что ООО "НПП ФОКУС" не исполнило обязательств по договору, кроме того, по предоставленной истцу информации, исполнение было возложено на ЗАО "НПП ФОКУС".

Представители ответчиков против удовлетворения иска возражали, ООО "НПП ФОКУС" предоставило письменное заявление о пропуске срока исковой давности, самой поздней датой начала исчисления которого, по мнению ответчика, является 24.10.2006. Этим днем датировано письмо истца N 321, адресованное ЗАО "НПП ФОКУС", с выражением озабоченности относительно хода работ, в том числе по спорному договору. О пропуске срока исковой давности ответчиком 1 заявлялось и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель истца против применения срока исковой давности возражал, ссылаясь на то, что по смыслу пункта 4 договора срок исполнения обязательства по поставке товара фактически определен моментом его востребования ОАО НПИЦ "Арминт". Срок исковой давности прерывался действиями ответчиков по признанию долга, что следует из представленной в материалы дела переписки. Об отказе ООО "НПП ФОКУС" от договора истец узнал только из письма от 16.03.2009 N 73.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив материалы дела, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "НПП ФОКУС" (изготовитель) и ОАО НПИЦ "Арминт" (заказчик) заключен договор от 04.05.2006 N 16, по условиям которого изготовитель принял на себя обязательство изготовить и передать заказчику продукцию, в дальнейшем именуемую "ТОВАР". Из приведенной в тексте договора (пункт 1) таблицы следует, что под товаром стороны согласились считать:

1. Изготовление, сборку и юстировку ОМБ изделия "ВИКА" на основе объектива ОКС300М с корпусом ФКН и защитным стеклом в количестве трех штук по цене 98000,00 руб., общей стоимостью 294000,00 руб.;

2. Оптико-механический блок с герметизацией для изделия "ВИКА" в количестве девяти штук, по цене 32000,00 руб., общей стоимостью 288000,00 руб.

Пунктом 3 договора согласованы условия о сроке изготовления товара - изделие "ВИКА" - до 30.09.2006, шесть блоков для изделия "ВИКА" - до 15.06.2006 и три блока - до 30.06.2006. Несмотря на то, что в пункте 4 договора указано, что поставка Товара осуществляется после окончательного расчета за изготовленную продукцию, исходя из буквального смысла условия пункта 3 договора в совокупности с условием пункта 5 договора о том, что изготовитель обязуется изготовить товар и поставить его заказчику в срок, указанный в пункт 3 договора или досрочно, следует сделать вывод, что договором установлены сроки исполнения обязательства по изготовлению изделий и их поставке в виде конкретных календарных дат, предусмотренных пунктом 3 договора.

Этот вывод соответствует и условиям пункта 7 договора о том, что предоплата по нему производится лишь в размере 55%, окончательный расчет осуществления по факту окончания работ каждого из этапов по изготовлению товара.

Платежным поручением от 02.06.2006 N 343 сумма предоплаты в полном объеме, в размере 320100,00 руб. перечислена ООО "НПП ФОКУС". Доказательства изготовления товара и передачи его истцу в материалах дела отсутствуют.

По смыслу положений пункта 1 статьи 425 ГК РФ, субъектами обязательств, возникающих из договора от 04.05.2006 N 16, в том числе связанных с нарушением его условий, являются стороны договора - истец и ООО "НПП ФОКУС". Спорная сумма денежных средств фактически получена ответчиком 2. Сведений о наличии оснований для возникновения правоотношений в связи с исполнением договора N 16 между ОАО НПИЦ "Арминт" и ЗАО "НПП ФОКУС" в материалах дела не имеется. Даже если исполнение обязательств ответчика 2 по договору было фактически возложено им на ответчика 1, это не влечет возникновения у истца права требования к ответчику 1, поскольку последний стороной обязательства с участием истца не является. При таких обстоятельствах, переписка между ОАО НПИЦ "Арминт" и ЗАО "НПП ФОКУС" никаких правовых последствий для правоотношений сторон по договору от 04.05.2006 N 16 повлечь не может, и лишь является косвенным доказательством того, что предусмотренная договором продукция истцу не передана.

Анализ условий договора от 04.05.2006 N 16 позволяет сделать вывод о том, что договор является смешанным, содержащим в себе как условия договора поставки (в части порядка поставки изделий), так и условия договора подряда (то, что касается изготовления деталей).

В силу положений статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО "НПО ФОКУС" не представлено доказательств того, что оно приступило к выполнению работ по изготовлению деталей, равно как и сведений, подтверждающих выполнение в срок хотя бы одного из этапов изготовления предусмотренных договором изделий. Таким образом, по истечении сроков изготовления товара, у истца появилось право отказаться от договора и потребовать уплаты перечисленного по нему аванса. Это право реализовано им путем направления претензии от 12.04.2007 N 112, адресованной ООО "НПП ФОКУС".

По смыслу положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае реализации предоставленного законом права на односторонний отказ от договора, такой договор считается расторгнутым с момента соответствующего заявления. Заявление может считаться выраженным надлежащим образом тогда, когда лицо предприняло меры, направленные на его получение другой стороной договора.

Из приложенной к претензии от 12.04.2007 копии почтового конверта следует, что она была направлена другой стороне договора 15.05.2007. Поскольку закон не содержит в качестве обязательного условия для прекращения договора наличия подтверждения получения заявления об отказе от него другой стороной, следует, что датой прекращения договора должна считаться дата выражения соответствующего волеизъявления на отказ от договора. В данном случае договор прекратился 15.05.2007. Заявление было направлено по адресу ООО "НПП ФОКУС", указанному в договоре, и не получено последним в связи с возвращением почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, что есть по причинам, не зависящим от истца. Прекращение договора на основании статьи 715 ГК РФ является основанием для возврата уплаченного по нему аванса.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Начало течения срока определяется статьей 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Срок исполнения обязательства по возмещению заказчику убытков, в том числе в виде уплаченного аванса, при реализации им права на отказ от договора на основании статьи 715 ГК РФ не определен. Право на заявление отказа возникает с момента нарушения сроков выполнения работ. В договоре N 16 от 04.05.2006 крайним сроком выполнения работ являлось 30.09.2006. Следовательно, с 01.10.2006 у истца появилось право на отказ от договора и заявление требования о возврате аванса, срок исковой давности в отношении взыскания 320100,00 руб. следует исчислять с этой даты. Срок исковой давности по требованию о возврате аванса истек 01.10.2009, обращение в суд с иском последовало 27.01.2010, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку ответчиком при рассмотрении спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по всем предъявленным требованиям, на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании 320100,00 руб.

Доводы истца о прерывании срока исковой давности признанием заявленных требований в ходе переписки по договору не могут быть приняты, поскольку переписка велась преимущественно с ЗАО "НПП ФОКУС", которое по указанным выше основаниям стороной спорного обязательства не является. ООО "НПП ФОКУС" требований о возврате аванса по договору не признавало. Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании 320100,00 руб. следует отказать.

Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично.

Пунктом 10 договора N 16 предусмотрена ответственностью за задержку выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от перечисленного аванса за каждый календарный день задержки. Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков изготовления изделий начиная с даты, когда должны были быть изготовлены первые шесть оптико-механических блоков (15.06.2006). В то же время, учитывая, что договором сроки выплаты пени не установлены, в данном случае также следует учесть пропуск истцом срока исковой давности по требованию о начислении пени применительно к периоду просрочки, заявленного с учетом уточнения иска, с 01.10.2006 по 26.01.2007. Кроме того, с прекращением действия договора, прекратилось обязательство по изготовлению товара, следовательно, не может быть применена ответственностью за его нарушение.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени может быть удовлетворено лишь за период с 27.01.2007 по 15.05.2007 (110 дней). Размер пени за указанный период составляет 35211,00 руб. Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание длительность периода его нарушения, факт удержания ответчиком 2 аванса в период действия договора без встречного предоставления на сумму, значительно превышающую размер подлежащей взысканию неустойки. В части взыскания 35211,00 руб. пени иск подлежит удовлетворению за счет ответчика 2.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с ответчика 2 в пользу истца также подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований. В свою очередь, в связи с тем, что доводы апелляционной жалобы ООО "НПП ФОКУС" о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, признаны обоснованными, с истца в пользу ответчика 2 следует взыскать 500 руб. компенсации расходов подателя апелляционной жалобы на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010 по делу N А56-6601/2010 отменить.

Взыскать с ООО "НПП ФОКУС" в пользу ОАО НПИЦ "Арминт" 35211,00 руб. пени и 855,04 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО НПИЦ "Арминт" в пользу ООО "НПП ФОКУС" 500,00 руб. в возмещение государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова