Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2007 г. N КГ-А41/1152-07 Удовлетворяя требование о выселении ответчика, суд исходил из того, что он при отсутствии правовых оснований занимает помещение, закрепленное за истцом на праве хозяйственного ведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2007 г. N КГ-А41/1152-07
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский центр по испытаниям и доводке автомототехники" (далее - ФГУП "НИЦИАМТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания "Волгодорстрой" (далее - ЗАО "Компания "Волгодорстрой") о выселении ответчика из являющихся федеральной собственностью и закрепленных за ФГУП "НИЦИАМТ" на праве хозяйственного ведения зданий, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, п/о Ново-Синьково, пос. СУ-847 (ДСЭР), а именно: здания "Механические мастерские", здания "Профилакторий для технического обслуживания и ремонта автомобилей (гараж)".

Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы статьей 288, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик без законных оснований занимает и использует нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Дмитровский район, п/о Ново-Синьково, пос. СУ-847 (ДСЭР), являющиеся федеральной собственностью и принадлежащие ФГУП "НИЦИАМТ" на праве хозяйственного ведения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 2006 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее - ТУ ФАУФИ по МО) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено также общество с ограниченной ответственностью "Компрессори" (далее - ООО "Компрессори").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФГУП "НИЦИАМТ" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило обязать ЗАО "Компания "Волгодорстрой" освободить здание "механические мастерские", общей площадью 910 кв.м., здание "профилакторий для технического обслуживания и ремонта автомобилей (гараж)", общей площадью 571 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Дмитровский район, п/о Ново-Синьково, пос. СУ-847/ДСЭР.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 июля 2006 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможно идентифицировать истребуемое имущество, поскольку оно не имеет номера, отсутствуют технические паспорта, оно не внесено в Единый государственный реестр объектов недвижимости, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат, так как предметом заявленного иска может быть только индивидуально-определенное имущество. Также суд сослался на свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Компрессори" на здание профилактория РММ, площадью 568,80 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, Синьковский со., пос. Ново-Синьково.

Постановлением от 28 ноября 2006 года Десятый арбитражный апелляционный суда решение отменил и обязал ЗАО "Компания "Волгодорстрой" освободить здание механических мастерских, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, Синьковский сельский округ, пос. СУ-847, инвентарный номер 27:10-22335.

Также апелляционный суд принял отказ ФГУП "НИЦИАМТ" от иска в части выселения ЗАО "Компания "Волгодорстрой" из здания "профилакторий для технического обслуживания и ремонта автомобилей (гараж)". Производство по делу в этой части прекращено.

Апелляционный суд мотивировал свое постановление тем, что объект недвижимости "механические мастерские" находится в хозяйственном ведении истца и в силу ст. 301, 305 ГК РФ он вправе требовать защиты своего права путем предъявления такого иска. При этом апелляционный суд указал на наличие индивидуально-определенных признаков у здания механических мастерских.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Компания "Волгодорстрой", которое считает, что при принятии постановления апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить в части обязания ЗАО "Компания "Волгодорстрой" освободить здание механических мастерских.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправомерно принято исковое заявление ФГУП "НИЦИАМТ", так как оно не подписано соистцом ТУ ФАУФИ по МО, указанным в исковом заявлении; копия апелляционной жалобы была направлена в адрес лица, не являющегося стороной по делу, а именно ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов "Волгодорстрой", а не в адрес ответчика; апелляционным судом не идентифицирован объект недвижимости, не указана его площадь.

Представитель ФГУП "НИЦИАМТ" в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения. Представлен отзыв, в котором изложены доводы о том, что ТУ ФАУФИ по МО привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству истца, возражений со стороны ответчика не поступало; в написании наименования ответчика в апелляционной жалобе была допущена опечатка, между тем апелляционная жалоба направлена по почтовому адресу ЗАО "Компания "Волгодорстрой".

В адрес ЗАО "Компания "Волгодорстрой", ООО "Компрессори" направлены почтовые извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

Представитель ТУ ФАУФИ по МО также не явилось в судебное заседание, в его адрес направлено почтовое извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, о получении которого имеется почтовое уведомление.

С учетом надлежащего извещения указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в деле документами, ФГУП "НИЦИАМТ" на праве хозяйственного ведения переданы объекты недвижимого имущества - механические мастерские и профилакторий для технического обслуживания и ремонта автомобильной техники, расположенные по адресу: Московская область, Дмитровский район, п/о Ново-Синьково, поселок ДСЭР, что подтверждается Уставом ФГУП "НИЦИАМТ", утвержденным приказом Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации N 381 от 25 октября 2001 года и согласованным с Министерством имущественных отношений Российской Федерации распоряжением N 3038-р от 18 октября 2001 года, а также приложением N 1 к Уставу, заверенным Министерством имущественных отношений Правительства Московской области (т. 1 л.д. 8-29).

Механические мастерские и профилакторий для технического обслуживания и ремонта автомобильной техники, расположенные по адресу: Московская область, Дмитровский район, п/о Ново-Синьково, поселок ДСЭР внесены в реестр федерального имущества (т. 1 л.д. 79-86).

Ссылаясь на то, что ЗАО "Компания "Волгодорстрой" самовольно без законных оснований занимает и использует указанные объекты недвижимости ФГУП "НИЦИАМТ" обратилось с требованием об их освобождении ответчиком.

Выводы апелляционного суда о неправомерном занятии ЗАО "Компания "Волгодорстрой" названного имущества являются правильными в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом ФГУП "НИЦИАМТ" N 123 от 04.04.06 г. в период с 4 по 7 апреля 2006 года комиссией во главе с первым заместителем генерального директора ФГУП "НИЦИАМТ" была проведена проверка сохранности федерального имущества закрепленного за ФГУП "НИЦИАМТ" на праве хозяйственного ведения, в ходе которой было выявлено, что проверяемые объекты недвижимости - механические мастерские и профилакторий для технического обслуживания и ремонта автомобильной техники, расположенные по адресу: Московская область, Дмитровский район, поселок ДСЭР, являющиеся федеральной собственностью и принадлежащие ФГУП "НИЦИАМТ" на праве хозяйственного ведения, не являющиеся объектами договора аренды, без каких-либо правовых и законных на то оснований используются ЗАО "Компания "Волгодорстрой" в его непосредственной деятельности.

По результатам данной проверки составлен акт, утвержденный 7 апреля 2006 года генеральным директором ФГУП "НИЦИАМТ" (т. 1 л.д. 87-90).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения (ст. 305 ГК РФ).

Учитывая, что доказательств наличия у ответчика законных оснований пользования зданием механической мастерской ЗАО "Компания "Волгодорстрой" не представлено, апелляционный суд правомерно обязал ответчика освободить данное имущество.

Договор N 14-у-92 на аренду нежилых помещений от 4 января 1992 года, представленный ЗАО "Компания "Волгодорстрой" не может являться доказательством передачи истцом в аренду ответчику спорного объекта недвижимости, поскольку он заключен от имени Строительного управления N 847 АО "Волгодорстрой". Доказательств того, что ЗАО "Компания "Волгодорстрой" является правопреемником данной организации не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеется технический паспорт на здание - механически мастерские Лит.Б., расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, Синьковский с/о, пос. СУ-847, включающий в себя ситуационный план участка, поэтажный план строения, экспликацию на нежилые строения и встроенные помещения, экспликацию к поэтажному плану нежилого здания (т. 2 л.д. 73-80).

Согласно данного технического паспорта, здание механических мастерских имеет инвентарный номер 27:10-22335, площадь 625 кв.м. и состоит из двух помещений: основного и вспомогательного.

Кроме того, в письме N 885 от 16 ноября 2006 года Администрация сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района Московской области пояснила, что здание механических мастерских расположено по адресу: Московская область, Дмитровский район, поселок СУ-847 Синьковского сельского округа и имеет почтовый адрес: Московская область, Дмитровский район п/о Новосиньково, поселок СУ-847. Такие расхождения в адресах связаны с тем, что поселок СУ-847 Синьковского сельского округа был включен в границы сельского поселения Синьковское с административным центром в поселке Новосиньково Синьковского сельского округа. Ранее поселок СУ-847 Синьковского сельского округа именовался как поселок ДСЭР.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у спорного здания механической мастерской определенно-индивидуальных признаков является ошибочным.

От исковых требований в части обязания ответчика освободить здание профилактория для технического обслуживания и ремонта автомобильной техники ФГУП "НИЦИАМТ" в апелляционном суде отказалось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права, а именно не подписание искового заявление соистцом - ТУ ФАУФИ по Московской области и направление копии апелляционной жалобы в адрес лица, не участвующего в деле, не состоятельны и подлежат отклонению в связи со следующим.

Исковые требования по настоящему делу заявлены ФГУП "НИЦИАМТ", исковое заявление подписано генеральным директором ФГУП "НИЦИАМТ". В качестве соистца в своем исковом заявлении ФГУП "НИЦИАМТ" было указало ТУ ФАУФИ по МО.

Однако, указание в исковом заявлении в качестве соистца ТУ ФАУФИ по МО не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку суды рассматривали исковые требования ФГУП "НИЦИАМТ", ТУ ФАУФИ по МО самостоятельных требований не заявляло.

Кроме того, в ходе предварительного судебного заседания в суде первой инстанции ФГУП "НИЦИАМТ" заявило ходатайство о привлечении ТУ ФАУФИ по МО в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы о назначении дела к судебному разбирательству от 4 апреля 2006 года ТУ ФАУФИ по МО привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора. В своем отзыве ТУ ФАУФИ по МО, в качестве третьего лица, поддержало доводы искового заявления, считая их законными и обоснованными, просило суд их удовлетворить (т. 1 л.д. 73-74).

При этом против ходатайства ФГУП "НИЦИАМТ" о привлечении ТУ ФАУФИ по МО в качестве третьего лица ЗАО "Компания "Волгодорстрой" не возражало.

Довод заявителя кассационной жалобы о направлении копии апелляционный жалобы лицу, не участвующему в деле, также отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО "Компания "Волгодорстрой" находится по адресу: 170002, Тверская область, г. Тверь, Спортивный пер., д. 10 (т. 2 л.д. 33-36).

Апелляционная жалоба была направлена по названному адресу, что подтверждается квитанцией Почты России от 29.07.06 г. Допущенная ошибка в написании наименования ответчика не является существенным процессуальным нарушением.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя о допущенных нарушениях норм процессуального права несостоятельны, поскольку нарушения, которые, по мнению ЗАО "Компания Волгодорстрой", имели место, в силу норм ч. 4 ст. 288 АПК РФ не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2006 г. по делу N А41-К1-2506/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Компания "Волгодорстрой" - без удовлетворения.