Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2003 г. N КГ-А40/281-03 Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства должника - стороны третейского разбирательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2003 г. N КГ-А40/281-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2003 г. N КГ-А40/281-03

Согласно определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2003 г. N КГ-А40/281-03 об исправлении описки в настоящем постановлении слова "Т-121/2001" читаются как "Т-072/2002"

Закрытое акционерное общество "ЮПК РОСТ" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда от 16 января 2002 года по делу N Т-072/2002.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2002 года по делу N А40-37400/02-58-379т, отставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 декабря 2002 года, указанное заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду города Москвы на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "ЮПК РОСТ", которое с определением от 23 сентября 2002 года и постановлением от 23 декабря 2002 года не согласно, просит Их отменить и принять судебный акт о выдаче исполнительного лифта на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что суд, возвращая заявление о выдаче исполнительного листа, неправильно применил нормы процессуального права, так как вопрос о подсудности должен решаться в соответствии с требованиями части 8 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Радицкий машиностроительный завод" поступил отзыв, на кассационную жалобу.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Возвращая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда от 16 января 2002 года по делу N Т-072/2002, суд первой инстанции исходил из правильного толкования положений части 8 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности.

Согласно правилам указанной статьи к исключительной подсудности арбитражного суда субъекта Российской Федерации на территории которого принято решение третейского суда, дело относится тогда, когда по нему одновременно подано заявление одной стороной третейского разбирательства об оспаривании решения третейского суда, а другой стороной третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В остальных случаях вопрос о подсудности дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда решается в соответствии с частью 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Поскольку должник не оспаривал решение третейского суда, Арбитражный суд города Москвы сделал правильный вывод относительно неподсудности ему дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда от 16 января 2002 года, принимая во внимание, что должник - ООО "Радицкий машиностроительный завод" находится в г. Брянске.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании положений процессуального закона и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся судебных актов.

Кассационной инстанцией не усматривается других нарушений в применении норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, которые могут служить основанием для их отмены, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 23 сентября 2002 г. и постановление от 23 декабря 2002 г. по делу N А40-37400/02-58-379т Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЮПК РОСТ" - без удовлетворения.