Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2007 г. N КА-А40/1133-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что представленными заявителем документами подтверждается право на применение налогового вычета по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2007 г. N КА-А40/1133-07
(извлечение)

ФГУП ГКНПЦ им. М.В.Хруничева (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось с заявлением к Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.03.2006 г. N 281, принятого по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС по ставке о процентов за ноябрь 2005 года, которым Инспекция отказала в применении ставки 0 процентов по НДС на сумму реализации 110186400 руб., в возмещении 6845814 руб. НДС и доначислила 17481444 руб. НДС (с учетом уточнения заявления).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального права и об отказе заявителю в удовлетворении требований.

По мнению налогового органа, в нарушение положений ст. 165 НК РФ не подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов, поскольку заявителем представлен неполный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, то есть налогоплательщик не подтвердил право на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители ФГУП ГКНПЦ им. М.В.Хруничева возражали против ее удовлетворения, исходя из незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции по основаниям, указанным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, основанных на всестороннем, полном, объективном исследовании обстоятельств дела, соответствующих имеющимся в материалах дела доказательствам и примененным нормам материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Приведенные инспекцией доводы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств.

Довод жалобы относительно нарушения ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева ст. 165 НК РФ, выразившегося непредставлении в налоговый орган к проверке ведомости выполнения работ, протокола согласования договорной цены, являющихся в соответствии с п. 3 Госконтракта от 02.03.2004 г. 3100-1053/04 неотъемлемой его частью, Ведомости исполнения ОКР к Госконтракту от 16.08.2004 г. N 206/10 признан судом несостоятельным, поскольку ведомость поставки продукции и протокол согласования договорной цены, являясь приложениями к контракту, не содержат сведений, которые имели бы какое-либо значение при установлении правомерности применения налоговой ставки 0%.

Представление данных документов не предусмотрено требованиями ст. 165 НК РФ

При этом Ведомость устанавливает примерные сроки выполнения отдельных составных частей работ, а Протокол согласования цены устанавливает процедуру согласования, в то время как согласованная сторонами договорная цена прямо указана в Дополнительном соглашении от 17.11.05 г. N 4/100-856/05 (т. 1, л.д. 62, 63).

Кроме того, заявителем представлены акт сдачи-приемки продукции от 17.11.05 г. N 68-05/100-1522/05 (т. 1 л.д. 64) и от 17.11.05 г. N 69-05/100-1523/05 (т. 1 л.д. 64), акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.11.05 г. N 90 (т. 1 л.д. 75), подтверждающие выполнение указанных работ, выписки банка (т. 1 л.д. 66, 75, 76), платежные поручения от 28.11.05 г. N 210, от 26.08.04 г. N 639 (т. 1 л.д. 67-68, 77), подтверждающие фактическое поступление выручки на счет заявителя.

Дана оценка и доводу жалобы о неправомерности заявления ставки 0 процентов по НДС в отношении выручки от реализации в сумме 33200 руб., поскольку установленная договорная цена была в одностороннем порядке изменена заказчиком ФГУП КБОМ.

Согласно п. 4.1 и п 4.2 Договора от 16.08.04 г. N 206/10 стороны согласовали предварительную цену и порядок перевода предварительной цены в договорную цену с учетом технического акта, табеля отработанного времени и фактических затрат.

Суды, проверив фактические обстоятельства, установили, что заказчик ФГУП КБОМ письмом от 25.01.05 г. N 169-090 (т. 1 л.д. 79) сообщил о согласовании цены выполненных работ по договору в сумме 33200 руб., этаже цена указана в акте - приемке от 14.11.05 г. N 90 (т. 1 л.д. 75). Спор по объему выполненных работ, их цене и полноты оплаты между сторонами отсутствует.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2005 года заявителем получено 85663200 руб. авансовых платежей, в счет предстоящей реализации работ, выполняемых непосредственно в космическом пространстве по контракту на пусковые услуги N ILS/LKE-SC-0905-585 (т. 1 л.д. 81-99), преамбулой которого предусмотрено вступление его в силу 15.09.05 г.

В качестве одного из оснований к отказу применении ставки 0 процентов к сумме полученного аванса в размере 85663200 налоговый орган в кассационной жалобе указал на отсутствие у заявителя в ноябре 2005 года, месяце получения авансовых платежей, заключения о длительности производственного цикла, подписанное в декабре.

При отклонении данного довода судебные инстанции исходили из того, что в Постановлении Правительства РФ от 21.08.01 г. N 602 отсутствует требование о наличии заключения о. длительности цикла в месяце поступления авансов.

Постановлением Правительства РФ от 21.08.01 г. N 602 установлено, что Заключение представляется одновременно с декларацией за соответствующий месяц, что и было выполнено заявителем.

Также по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ значимым для решения вопроса о не включении полученных авансов в налоговую базу по НДС является длительность цикла конкретных работ, а не дата получения авансов или дата заключения о длительности производственного цикла.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что одновременно с налоговой декларацией за ноябрь 2005 г. заявитель представил в налоговый орган копию контракта, выписки банка, подтверждающие поступление авансовых платежей на счет налогоплательщика в российском банке, а также Заключение N 55-05 (т. 1 л.д. 100) о длительности производственного цикла работ, выданное Федеральным космическим агентством.

Ссылка Инспекции на несоответствие даты контракта, указанной в N ILS/LKE-SC-0905-585 и заключении N 55-05 о длительности производственного цикла работ, правомерно отклонена судом, поскольку в указанных документах несоответствия даты контракта нет (т. 1 л.д. 82, 100).

При рассмотрении налогового спора суды установили, что на требование Инспекции от 12.01.06 г. N 17-11/609 (т. 1 л.д. 104) заявителем с письмом от 03.02.06 г. N 354/89 (т. 1 л.д. 106-107) были представлены копии первичных документов (договоры, платежные поручения, банковские выписки, счета-фактуры, акты выполненных работ) на требование Инспекции от 28.02.06 г. N 17-11/6910 заявителем в письме от 30.03.06 N 354/215 даны пояснения в части представленных ранее в налоговый орган документов (деклараций), в которых отражено начисление НДС на суммы полученных авансов., в связи с чем довод налогового органа об отказе в применении налоговых вычетов в сумме 6845814 руб., так как налоговым органом не получены ответы на требования о предоставлении документов, направленные в адрес контрагентов заявителя, правомерно отклонен судебными инстанциями.

Налоговым органом никаких претензий к достаточности, содержанию и оформлению данных документов не предъявлялось.

Довод налогового органа о непредставлении аналитики по формированию дебетового НДС в сумме 6787191,00 руб. не принят судом во внимание, поскольку требование невыполнимо в силу его неопределенности, так как неизвестно, что именно затребовано налоговым органом, так как все первичные документы были представлены инспекции с письмом от 03.02.06 N 654/89 (т. 1 л.д. 106-107).

Доказательств, опровергающих выводы судов, налоговый орган не представил. Иных доводов, кроме изложенных, жалоба инспекции не содержит, а приведенные направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, которая недопустима в силу ограничений, установленных в ст. 286 АПК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 14.09.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.11.2006 г. N 09АП-15274/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41963/06-108-214 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.