Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2008 г. N КА-А40/4055-08 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения им налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в связи с экспортными операциями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2008 г. N КА-А40/4055-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 г.

ООО "Торговая Компания "Уралхимпласт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.03.2007 N 128 "Об отказе в возмещении (зачете) сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товаров", об обязании инспекцию устранить допущенные нарушения и принять решение о возмещении (возврате) из бюджета НДС в размере 4 716 097 руб. за ноябрь 2006 г.

Решением суда от 12.10.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов 20.12.2006 г. заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2006 г. и комплект документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки, представленной декларации, Инспекцией принято оспариваемое решение. Решение инспекции мотивировано тем, что оплата за товар, приобретенный заявителем для дальнейшей реализации на экспорт, производилась заявителем за счет денежных средств, предоставленных организацией ОАО "Уральская химическая компания", что свидетельствует о видимости расчетов между поставщиком и покупателем за счет средств покупателя, и, соответственно о фиктивности оплаты за поставленную продукцию, что не может быть подтверждением реальной оплаты и быть основанием для подтверждения возмещения НДС.

Суды обеих инстанций обоснованно сочли оспариваемое решение Инспекции незаконным и не приняли во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Заявителем в налоговый орган и материалы дела для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов за спорный период были представлены следующие документы: копии контрактов с инопокупателями; ГТД, товаросопроводительные документы с отметками таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписки банка; договора с поставщиками; счета-фактуры; платежные поручения.

Замечаний в отношении представленных к проверке документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налогового вычета, в частности, по оформлению счетов-фактур, платежных поручений в оспариваемом решении налогового органа не содержится.

Исследовав указанные документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии с действующим законодательством для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

Из материалов дела усматривается, что 03.05.2001 г. между заявителем и ОАО "Уральская химическая компания" заключен договор поставки N ВР-3, на основании которого заявителем приобретена химическая продукция, производимая ОАО "Уральская химическая компания".

В 2004-2005 г.г. на основании указанного договора заявителем приобретена для реализации на экспорт продукция на общую сумму 26 200 538,90 руб. (в т.ч. 18% НДС на сумму 4 716 097 руб.).

Приобретение химической продукции у ОАО "Уральская химическая компания", её оплата, в том числе уплата НДС, подтверждается представленными в материалы дела документами: копией договора, спецификацией, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями.

На основании договора поставки от 03.08.2004 г. N 43/Ф-2004, заключенного между заявителем (покупатель) и ООО "Активатехнохим" (продавец), заявитель приобрел химическое сырье - фенол расплавленный, который впоследствии на основании договора от 01.06.2001 г. N УХК-253 реализовал ОАО "Уральская химическая компания".

Таким образом, у заявителя и ОАО "Уральская химическая компания" имелись взаимные встречные обязательства по оплате товара. В адрес ОАО "Уральская химическая компания" продукция заявителем отгружалась не только в 2003 г., но и в последующие годы, в т.ч. в 2004 г., 2005 г. до окончания действия договора от 01.06.2001 г. N УХК-253; реализованная на основании указанного договора в адрес ОАО "Уральская химическая компания" продукция не производилась заявителем, а приобреталась у российских поставщиков, что подтверждается книгами покупок за 2004 г., 2005 г., договорами поставки от 03.08.2004 г. N 43/Ф-2004, от 01.01.2004 г. N М-01, а также соответствующими счетами-фактурами, платежными поручениями по оплате приобретенного химического сырья.

Факт наличия задолженности ОАО "Уральская химическая компания" перед заявителем за приобретенное химическое сырье подтверждается корреспонденцией счетов с развернутым сальдо на 02.05.2006 г., а также актами сверки расчетов на указанную дату.

Таким образом, денежные средства, поступившие от ОАО "Уральская химическая компания" на расчетный счет заявителя во 2-м квартале 2006 г. по договору от 01.06.2001 г. N УХК-253 являются оплатой отгруженной ранее продукции, которая не произведена заявителем, а закуплена у российских организаций.

Судами обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что проведение расчетов между заявителем и ОАО "Уральская химическая компания" свидетельствуют о групповой согласованности операций, которые не обусловлены экономическими причинами, поскольку перечисление ОАО "Уральская химическая компания" денежных средств по договору от 01.06.2001 г. N УХК-253 на расчетный счет заявителя во 2-м квартале 2006 г. обусловлено необходимостью оплаты ранее приобретенного химического сырья. Платежи заявителя по договору от 03.05.2001 г. N ВР-03 имеют целью снизить кредиторскую задолженность.

В обоснование своей правовой позиции об отсутствии у заявителя права на применение налогового вычета по НДС налоговый орган ссылается на то, что операции в отношении которых налоговыми органами подтверждено применение итоговой ставки 0%, относятся к конкретным, фиксированным налоговым периодам, вычеты по этим операциям должны производиться по декларациям соответствующих налоговых периодов. Поэтому для получения возмещения по операциям, относящимся к налоговым периодам различных месяцев 2005 г. и 2006 г., заявителю следовало вновь подать декларации за эти налоговые периоды, указав в каждой из них только те вычеты, которые относятся к операциям, отраженным в конкретной декларации.

Суд кассационной инстанции, как и суды первой и апелляционной инстанции считает указанный довод Инспекции неправомерным. Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, установленных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, сумма налога, исчисляемая на основании пункта 6 статьи 166 Кодекса.

При этом п. 2 ст. 173 НК РФ предусмотрена возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам статьи 166 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость определены статьей 176 Кодекса.

Таким образом, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта уплаченные поставщикам этих товаров (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость, если они документально подтверждены, подлежат возмещению в пределах установленного законом срока вне зависимости от того, в каком налоговом периоде налогоплательщик-экспортер заявил о своем праве на такое возмещение. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.03.2007 г. N 16086/06.

Положениями ст.ст. 165 и 172 НК РФ установлен перечень документов для подтверждения права на применение налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика.

Представление обществом документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% подтверждена решениями Инспекции от 31.10.2005 г. NN 270-280.

Фактическая оплата товара, приобретенного у российских поставщиков для реализации на экспорт, осуществлена в ноябре 2006 г., после чего у общества возникло право на вычет налога.

Учитывая, что положения НК РФ не содержат требований о том, что сумма налога может приниматься к вычету только в том налоговом периоде, в котором приобретенные товары были оплачены и оприходованы, и не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах (в пределах трех летнего срока с момента окончания налогового периода, в котором был уплачен налог), общество правомерно заявило в налоговой декларации за спорный период налоговые вычеты по НДС в размере 457 065 руб.

Судами дана надлежащая оценка всем доводам инспекции. оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 г. по делу N А40-20576/07-76-83 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 22 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере 1000 (одна тысяча) руб. по кассационной жалобе.