Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2008 г. N КА-А41/4076-08 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщиком представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие его право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2008 г. N КА-А41/4076-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ВДВ-Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Одинцово Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.12.2006 N40 об отказе в возмещении НДС, привлечении к налоговой ответственности и обязании возместить НДС путем зачета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена проверка представленной обществом 20.11.2006 г. налоговой декларации по НДС по налоговой ставке ноль процентов за октябрь 2006 г. Одновременно с налоговой декларацией общество представило в инспекцию пояснительную записку о подтверждении выручки с предоставлением полного пакета документов, а также дополнительные документы за август, сентябрь 2006 г. на ранее ожидаемые суммы, перечисленные по курсу ЦБ РФ на 31.10.2006 г.

По результатам проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение, которым применение налоговой ставки признано необоснованным, отказано в возмещении НДС, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа, а также обществу предложено в срок, установленный в требовании, перечислить данную сумму штрафа, сумму не полностью уплаченного НДС за август-октябрь 2006 г., а также пени за несвоевременную уплату налога.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что обществом представлен полный пакет документов и подтверждено право на применение налоговых вычетов.

В поданной жалобе инспекция ссылается на то, что в представленную обществом книгу продаж за октябрь 2006 г. включены счета-фактуры, по которым обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость еще не возникла; также инспекция указывает на то, что указанная книга продаж оформлена не по форме приложения N 3 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС.

Как правильно указали суды, Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 2 декабря 2000 г. утверждены указанные Правила, согласно которым в книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случая, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость.

Поскольку налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов составляется на основании книги покупок и книги продаж, форма налоговой декларации, действующая в 2006 г., введенная в действие Приказом Минфина РФ от 28 декабря 2005 г. N 163н, содержит раздел 3 "Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг) применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено" и раздел 4 "Стоимость товаров (работ, услуг), по которым предполагается применение налоговой ставки 0 процентов", суды правильно указали, что включение в книгу продаж соответствующих указанным разделам налоговой декларации дополнительных граф не может являться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов.

Судами также исследован довод инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные обществом в отношении ООО "АртСтильМарт-Мебел Руссланд" и ООО "Азалия Групп" по договорам транспортного и экспедиционного обслуживания содержат недостоверные сведения относительно индивидуального идентификационного номера налогоплательщика.

Как правильно указали суды, согласно положениям ст. 88 НК РФ, в случае если налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Данная правовая позиция закреплена также в Определнии Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, в соответствии с которой полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Суды установили, что данной нормой Налогового Кодекса инспекция не воспользовалась и не сообщила обществу об ошибке в идентификационном номере контрагента с требованием внести соответствующие исправления.

Суды также правильно указали на то, что ссылка инспекции на ст. 169 НК РФ является неправомерной, поскольку по договорам транспортного и экспедиционного обслуживания продавцом услуг является ООО "ВДВ - Транс". Поскольку в отношении продавцов наличие счетов - фактур, составленных и выставленных с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, правовых последствий для определения объемов реализации продукции (работ, услуг) по НДС не имеет, суды правильно указали на то, что отказ в применении налоговых вычетов по данным основаниям не обоснован.

Налоговый орган также ссылается на то, что представленные обществом акты о выполнении работ "Egon Krolikovski Handel und Transport-Import/Export" заполнены в условных единицах.

Судами установлено, что общество для оформления перерасчета стоимости перевозки, выраженной в условных единицах в рубли, к акту о выполнении работ оформил бухгалтерскую справку в виде отдельного документа, содержащую сведения о курсе валют на конкретные даты.

Применение бухгалтерских справок в качестве основания для ведения налогового учета предусмотрено ст. 313 НК РФ, в которой установлено, что подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера). Акты о выполнении работ и бухгалтерская справка не входят в обязательный перечень представляемых документов для применения ставки ноль процентов и возмещения НДС. Требований о представлении данных документов в порядке ст. 88 НК РФ, как установили суды, от налогового органа в адрес общества также не поступало.

Исследовался судами и довод налогового органа о том, что в CMR б/н к ГТД N10126090/260906/0002793, не указан перевозчик груза и обоснованно признан неправомерным, поскольку автотранспортные перевозки осуществлены ООО "ВДВ - Транс" (перевозчик), что подтверждается счетом -фактурой N3056 от 26.09.2006 г., заявкой N156 от 11.09.2006,г. на международную грузовую автоперевозку, СМР, актом выполненных работ от 26.09.2006 г. и свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита, подтверждением о прибытии.

Инспекция также указывает на то, что копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов плохо читаемы, на некоторых из них, в частности отсутствуют отметки таможенного органа РФ "Вывоз разрешен", что, по мнению налогового органа, является основанием для отказа в применении налогового вычета, по вышеуказанным обстоятельствам.

Данный довод исследовался судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указали суды, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, налоговому органу необходимо истребовать при проведении проверки все необходимые для проведения такой проверки документы у налогоплательщика.

Подпунктом 4 п. 4 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что в числе подтверждающих документов должны быть представлены: копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию РФ в соответствии с подпунктами 2 и 3 п. 1 ст. 164 НК РФ). Данное положение не исключает возможность подтверждения вывоза (ввоза) груза путем представления иных документов, содержащих аналогичную информацию. Суды обоснованно указали на то, что иными подтверждающими документами вывоза или ввоза товара с отметками таможенных органов могут быть свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита, Carnet-TIR, либо подтверждение о прибытии, которые не входят в обязательный перечень представляемых документов для применения ставки ноль процентов и возмещения НДС, и в порядке ст. 88 НК РФ, дополнительно налоговым органом запрошены не были.

Доводы, изложенные в жалобе, были исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Поскольку налоговым органом при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию по правилам главы 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2007 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 г. по делу N А41-К2-12350/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Одинцово Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г.Одинцово Московской области госпошлину в доход бюджета 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.