Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2003 г. N КГ-А41/126-03 Арбитражный управляющий не соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатуре конкурсного управляющего, поскольку у него отсутствовал договор страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, на момент рассмотрения судом вопроса о назначении конкурсного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2003 г. N КГ-А41/126-03
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2002 года по делу N А41-К2-319-01 на основании ст.ст. 28, 46-48, 49, 97 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года и ст.ст. 20, 231 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года признано несостоятельным (банкротом) Открытое акционерное общество "Хлебниковский кирпичный завод", открыто сроком на 12 месяцев конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен М.В.В. в порядке ст. 231 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года (далее - Закон о банкротстве).

Законность и обоснованность принятого по заявлению УПФ РФ по г. Долгопрудный решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

Конкурсный кредитор ООО "Интекс-М" обратился с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой содержится просьба об его отмене в части назначения на должность конкурсного управляющего должника М.В.В., как одной из трех кандидатур арбитражных управляющих, предложенных в судебном заседании регулирующим органом, при неправомерном отклонении судом в связи с несоответствием требованиям, указанным в ст. 20 Закона о банкротстве 2002 года, предложенной собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего М.С.А., как не имеющего договора страхования ответственности.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции ст.ст. 231, 233 Закона о банкротстве 2002 года и просит назначить на должность конкурсного управляющего М.С.А.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и ОПФ по Московской области поддержали изложенные в ней просьбу и доводы.

Представители ФСФО РФ, ООО "Столичный зодчий", конкурсный управляющий должника М.В.В. возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на законность принятого решения и отсутствие возражений касательно назначенной судом в конкурсном производстве кандидатуры арбитражного управляющего иных кредиторов должника.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, своих представителей суд не направили, отзывов не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее участвующих в заседании лиц, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований к отмене или изменению принятого по делу решения не находит.

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2002 по делу N А41-К2-319-01 отвечает требованиям ст.ст. 71, 168, 170, 223 АПК РФ, принято при соблюдении правил и наличии условий, установленных ст.ст. 32, 52, 53, 74, главой 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, с учетом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств и не содержит нарушений норм процессуального права.

29.12.2000 г. определением Арбитражного суда Московской области по заявлению Управления пенсионного фонда РФ по г. Долгопрудный возбуждено производство по делу о признании ОАО "Хлебниковский кирпичный завод" несостоятельным (банкротом) с введением процедуры наблюдения и назначением временного управляющего (т. 1, л.д. 1).

19.04.2001 г. определением Арбитражного суда Московской области в отношении должника введено внешнее управление, назначен внешний управляющий, руководитель должника отстранен от управления делами последнего (т. 2, л.д. 115).

При принятии обжалованного решения суд первой инстанции обоснованно исходил из таких установленных фактов, как принятие кредиторами ОАО "Хлебниковский кирпичный завод" на собраниях, состоявшихся 01.10.2002 и 29.11.2002, решений об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего М.С.А. для предложения арбитражному суду к назначению.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции при введении процедуры конкурсного производства после завершения процедуры внешнего управления, введенной до вступления в силу Закона о банкротстве 2002 года, и рассмотрении вопроса о назначении конкурсного управляющего правомерно руководствовался правилами, установленными пунктами 3-5 ст. 233 Закона о банкротстве 2002 года.

Доводы, приведенные судом в решении при отклонении кандидатуры конкурсного управляющего, предложенной собранием кредиторов, согласуются с условиями, содержащимися в п. 4 ст. 231, п. 4 ст. 233 упомянутого Закона, факт отсутствия у арбитражного управляющего М. С.А. на момент рассмотрения судом вопроса о назначении конкурсного управляющего договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы.

Таким образом, вывод суда о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего М.С.А. требованиям, установленным ст. 20 Закона о банкротстве 2002 года и предъявляемым к кандидатуре конкурсного управляющего, постановлен на законе.

Утверждение арбитражным судом конкурсным управляющим должника кандидатуры арбитражного управляющего М.В.В. осуществлено в отсутствие противоречий с порядком, действующим в течение 1 года, установленным п. 5 ст. 231 Закона о банкротстве 2002 года и предусмотренным ст.ст. 15, 45 Закона о несостоятельности 2002 года, а также с учетом реализации ФСФО РФ полномочий, определенных п. 5 ст. 231 Закона о банкротстве 2002 года для регулирующего органа, а также предоставлении должнику возможности на заявление отвода одной из трех представленных кандидатур арбитражного управляющего.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие соответствие кандидатуры М.В.В. требованиям, предъявляемым нормами действующего законодательства о несостоятельности к конкурсному управляющему.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы кредитора ООО "Интекс-М" не имеется.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2002 по делу N А41-К2-319-01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.