Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2007 г. N КГ-А40/11074-06-П Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из того, что агентский договор сторонами расторгнут, спорная сумма, оставшаяся у ответчика на момент расторжения договора, должна быть возвращена с начислением процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2007 г. N КГ-А40/11074-06-П
(извлечение)

Компания "RUSSIA GROWTH FUND, LTD" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аякс-Капиталъ" (с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 4211240 руб. 59 коп. суммы разницы между стоимостью переданного истцу по агентскому договору от 26.11.2004 N A-CS-NL33 имущества и имущества, указанного ООО "Аякс-Капиталъ" в отчете за январь 2004 года; о взыскании денежных средств, безосновательно потраченных ООО "Аякс-Капиталъ" на два приобретенных 24.05.2004 векселя АКБ "Промэксимбанк" в размере 1752780 руб. 60 коп.; о взыскании незаконно находящихся у ответчика денежных средств в связи с истечением срока действия агентского договора в размере 1411616 руб. 99 коп.; о взыскании векселя АКБ "Промэксимбанк", приобретенного ООО "Аякс-Капиталъ" по цене 950896 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 510046 руб. 95 коп.; о взыскании денежных средств в размере 639525 руб. 76 коп. в виде неполученных доходов; о взыскании стоимости юридических услуг, получаемых истцом, в размере 600000 руб.

Решением от 22.06.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2005, исковые требования удовлетворены частично и с ООО "Аякс-Капиталъ" в пользу компании "RUSSIA GROWTH FUND, LTD" взыскано 2356813 руб. 11 коп. долга и 23384 руб. 06 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2005 N КГ-А40/11704-05-1,2 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на то, что отказывая в удовлетворении иска о взыскании разницы между стоимостью переданного имущества и имущества, указанного в отчете за январь 2004 года (в виде векселей ЗАО "Расчетный Центр Атомной Энергетики" и ОАО Банк "Менатеп СПб"), суд не дал оценки доводу истца о наличии двухстороннего Акта приема-передачи векселей от 26.01.2004, не проверил, приобретались ли спорные векселя ответчиком для истца и за счет денежных средств последнего и должен ли ответчик уплатить истцу стоимость утраченного имущества в силу п. 1 ст. 998 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказ во взыскании 1752780 руб. 60 коп., потраченных ответчиком на приобретение двух векселей АКБ "Промэксимбанк", мотивированный наличием согласия истца на покупку этих векселей путем подписания отчета ответчика за май 2004 года, сделан судом без проверки доводов истца, ссылавшегося на ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1042411 руб. 85 коп. - денежные средства, переданные ответчику в рамках агентского договора от 26.01.2004 N A-CS-NL33; 1314401 руб. 26 коп. - денежные средства, оставшиеся у ответчика в результате реализации векселей после прекращения действия агентского договора; имущество, переданное в рамках агентского договора, а именно, один вексель ЗАО "Расчетный Центр Атомной Энергетики" серии ЦАС N 0030217 (датой выпуска 19.06.2003 номинальной стоимостью 300000 руб.) и один вексель ОАО "Банк Менатеп СПб" серии РК N 012073 (датой выпуска 18.02.2003 номинальной стоимостью 500000 руб.); 1752780 руб. - безосновательно потраченные средства на два векселя АКБ "Промэксимбанк", приобретенные 24.05.2004; 1126145 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2004 по 07.06.2006 (впоследствии истец увеличил период начисления процентов до 22.06.2006); 1023159 руб. 20 коп. - неполученные доходы; 600000 руб. - судебные издержки в виде оплаты стоимость юридических услуг.

Решением от 23.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2006, с ответчика в пользу истца взыскано 2356813 руб. 11 коп. задолженности (1042411 руб. 85 коп. + 1314401 руб. 26 коп.), 300000 руб. процентов, 13562 руб. 79 коп. расходов о госпошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Аякс-Капиталъ" просит решение и постановление в части взыскания с ООО "Аякс-Капиталъ" в пользу компании "RUSSIA GROWTH FUND, LTD" денежных средства в размере 1042411 руб. 85 коп. и 300000 руб. процентов отменить и принять новый судебный акт об отказе компании "RUSSIA GROWTH FUND, LTD" в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Заявитель указывает на то, что суд не учел его доводы ответчика о том, что на момент расторжения договора на комплексное обслуживание и заключения агентского договора в распоряжении ответчика оставались только 90206 руб. 97 коп., а сумма 1042411 руб. 85 коп. указана в дополнительном соглашении от 23.01.2004 ошибочно; заявитель не согласен с выводом суда о расторжении агентского договора, ссылаясь на п. 7.5 договора и неправильную квалификацию судом действий ответчика, поэтому взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами полагает необоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Аякс-Капиталъ" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Компания "RUSSIA GROWTH FUND, LTD", надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2003 между сторонами был подписан договор на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг N CS-NL33.

Платежным поручением от 25.12.2003 N 27 истец перечислил ответчику в счет оплаты по договору 3694263 руб.

23.01.2004 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N CS-NL33, из которого следует, что стороны согласовали, что действие договора от 15.12.2003 N CS-NL33 прекращается 26.01.2004, денежные средства в размере 1042411 руб. 85 коп. переводятся на расчетный счет ООО "Аякс-Капиталъ" в рамках агентского договора N A-CS-NL33, заключенного между сторонами 26.01.2004.

Исходя из буквального значения содержащихся в дополнительном соглашении слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильному выводу о том, что имеющееся в соглашении условие о переводе 1042411 руб. 85 коп. на расчетный счет ответчика в рамках агентского договора не имело реального исполнения путем перечисления денежных средств с использованием платежных документов.

Суды правильно исходили из того, что денежные средства были перечислены истцом ранее, платежным поручением от 25.12.2003 N 27 и в дополнительном соглашении стороны лишь согласовали то, что оставшиеся у ответчика денежные средства в размере 1042411 руб. 85 коп. по-прежнему остаются у ответчика и подлежат использованию в рамках агентского договора.

Доводы ответчика о том, что на момент расторжения договора на комплексное обслуживание и заключения агентского договора в его распоряжении оставались только 90206 руб. 97 коп., а сумма 1042411 руб. 85 коп. указана в дополнительном соглашении ошибочно, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства противоречат материалам дела и в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны.

Данные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 1042411 руб. 85 коп. была согласована сторонами при прекращении договорных отношений по договору на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг путем подписания дополнительного соглашения, а отражение в отчете за январь 2004 года иной суммы свидетельствует лишь о том, что к реальному использованию в рамках агентского договора предполагались денежные средства в меньшей сумме.

Также не являются основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов и доводы заявителя, который не согласился с выводом суда о расторжении агентского договора и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Учитывая условия п. 7.4 агентского договора, предусматривающего возможность его прекращения как по соглашению сторон, так и в случае отказа со стороны истца при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов, а также исходя из действий сторон: письма истца от 01.06.2004 об отказе от продолжения договорных отношений, которое ответчик получил 20.09.2004 и направил в свою очередь истцу письмо от 24.09.2004 о согласии на расторжение договора, суды пришли к правильному выводу о том, что агентский договор сторонами был расторгнут.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на сумму 1314401 руб. 26 коп., оставшуюся у ответчика в результате реализации векселей после прекращения действия агентского договора и не возвращенную истцу, суд кассационной инстанции также считает правомерным. Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки заявителя на 4-дневную разницу в периоде начисления процентов не могут быть положены в основу изменения или отмены обжалуемых судебных актов, поскольку размер процентов, по сравнению с заявленным истцом, был снижен судами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 2356813 руб. 11 коп. до 300000 руб.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2006 по делу N А40-52867/04-100-545 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2006 N 09АП-10265/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.