Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2007 г. N КА-А40/1214-07 Отказывая в привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что законодательство, действовавшее на момент совершения обществом правонарушения, не содержало понятия грубого нарушения лицензионных условий, то есть в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2007 г. N КА-А40/1214-07
(извлечение)

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Москве и Московской области (далее - Управление Росздравнадзора по Москве и Московской области) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Аптека" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда.

Решением названного арбитражного суда от 29.09.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.06 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на неправильную квалификацию нарушения в деятельности общества как грубого нарушения условий, предусмотренных специальным решением (лицензией), и применение наказания по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, а не по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, как его квалифицировало Управление Росздравнадзора по Москве и Московской области. Также указало на то, что суд неправильно руководствовался п. 5 постановления Правительства Российской Федерации N 416, в котором дано определение грубого нарушения лицензионных требований, т.к. на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении оно не действовало.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе уведомлены в установленном законом порядке.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене обжалованные по делу акты судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе проведенной проверки соблюдения обществом лицензионных условий и требований при осуществлении фармацевтической деятельности Управление Росздравнадзора по Москве и Московской области выявило факт несоблюдения обществом минимального ассортимента лекарственных средств (отсутствие препаратов "Сульфасалазин" и "Левофлоксацин"), а также нарушение правил хранения лекарственных средств (препараты "Меновазин", "Нитросорбид", "Камфорный спирт", требующие прохладного места хранения при температуре не более +15°С, хранились при температуре +24°С).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.07.06, протоколе об административном правонарушении от той же даты, на основании которых Управление Росздравнадзора по Москве и Московской области обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.1 КоАП РФ, расценив допущенное правонарушение как грубое нарушение лицензионных условий и требований.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

Апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к названной норме Кодекса понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Суды двух инстанций при вынесении решения о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ сослались на то, что согласно п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.06 N 416, грубым нарушением лицензионных условий и требований признается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных в том числе подп. "в" п. 4 Положения. В силу подп. "в" п. 4 Положения лицензионным требованием и условием при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований ст. 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Отсутствие минимального ассортимента лекарственных средств, в частности, включенных в перечень препаратов "Сульфасалазин" и "Левофлоксацин", в нарушение п. 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.05 N 785, приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.05 N 312 "О минимальном ассортименте лекарственных средств", а также несоблюдение правил хранения лекарственных средств "Меновазин", "Нитросорбид", "Камфорный спирт", установленных Инструкцией по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденной приказом Минздрава России от 13.11.1996 N 377, п. 5.4 Отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", утвержденного приказом Минздрава России от 04.03.03 N 80, и являющихся составной частью правил отпуска лекарственных препаратов, суды расценили в качестве грубого нарушения лицензионных условий и требований. В связи с чем привлекли общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций является ошибочным.

Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, в п. 5 которого дано понятие грубого нарушения лицензионных условий и требований, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.06 N 416. Данное Положение вступило в законную силу 22.07.06.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен 20.07.06.

Ранее действовавшее Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.02 N 489, содержало перечень лицензионных условий и требований, подлежащих соблюдению при осуществлении фармацевтической деятельности. В этом Положении не было предусмотрено, какие нарушения лицензионных условий и требований признаются грубыми.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций неправомерно расценили совершенное обществом правонарушение как грубое нарушение лицензионных условий, распространив действие п. 5 Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, вступившего в законную силу после выявления правонарушения и составления протокола, на возникшие ранее отношения.

Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование правомерности квалификации совершенного обществом правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на то, что предъявляемые к лицензиатам требования, установленные предыдущим Положением о лицензировании, по смыслу не противоречат требованиям, предусмотренным новым Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, неосновательна. Лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, может быть привлечено к административной ответственности за то правонарушение, которое признавалось таковым на момент его совершения и выявления. В данном случае новое Положение ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, т.к. впервые вводит определение грубого нарушения лицензионных условий и требований, ответственность по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за которое более суровая по сравнению с ответственностью, установленной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ просто за несоблюдение лицензионных условий и требований.

На момент составления протокола об административном правонарушении законодательство о лицензировании фармацевтической деятельности не содержало понятия грубого нарушения лицензионных условий и требований. Поэтому у суда не имелось оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным принятые по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене.

Поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новое решение по делу об отказе Управлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по г. Москве и Московской области в привлечении ООО "Аптека" к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.06 по делу N А40-53454/06-145-312, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.06 N 09АП-15454/2006-АК по тому же делу отменить.

Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по г. Москве и Московской области о привлечении ООО "Аптека" к административной ответственности.