Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2007 г. N КГ-А40/1259-06 При новом рассмотрении дела об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на снабжение тепловой энергией, суду необходимо исследовать вопрос о затратах истца на содержание индивидуальных тепловых пунктов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2007 г. N КГ-А40/1259-06
(извлечение)

ЗАО "Эстет Сервис дирекция Куркино СЗАО" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "МОЭК" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на снабжение тепловой энергией от 01.08.2005 N 500/1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006, иск удовлетворен частично. В договор от 01.08.2005 N 500/1, заключенный между ЗАО "Эстет Сервис дирекция Куркино СЗАО" и ОАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания", включен дополнительный пункт 3.13 в редакции истца: "п. 3.13 Теплоснабжающая организация оплачивает абоненту 50% тарифа за передачу тепловой энергии на содержание ИТП". В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что на истца возложены функции по временной эксплуатации тепловых пунктов, распоряжением Правительства Москвы от 16.09.2004 N 1849-РП ГУП "Мостеплоэнерго", вошедшим в состав ОАО "МОЭК" переданы на баланс объекты теплоснабжения - автономные источники тепла и тепловые сети АИТ до потребителей тепла.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления в части включения в договор на снабжение тепловой энергией от 01.08.2005 N 500/1 п. 3.13 в редакции истца и отказе в иске, поскольку суд не учел, что согласно распоряжению Правительства Москвы от 16.09.2004 г. N 1849-ПР ГУП "Мостеплоэнерго" переданы на баланс с последующим оформлением права хозяйственного ведения АИТ и тепловые сети от АИТ до потребителей тепла. ГУП "Мостеплоэнерго" теплотехническое оборудование было передано в аренду ОАО "МОЭК", однако ИТП и насосное оборудование, расположенного в жилых домах ответчику на праве собственности или ином праве не передавалось.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец 27.09.05 г. направил в адрес ответчика подписанный им договор N 500/1 на снабжение тепловой энергией и протокол разногласий к договору, из которого исследует, что истец не согласен с п.п. 2.3.7, 2.3.13, 2.5.1, 2.5.2, 3.1, 3.2, 3.3, 4.5, а также в дополнении к протоколу разногласий истец добавил пункты 2.4.1ж, 3.6, 3.10, и просил включить дополнительно к договору N 500/1 от 01.08.05 пункт 3.13.

Ответчиком в адрес истца был направлен протокол согласования разногласий к договору N 500/1 от 01.08.2005 г., в котором были учтены предложения истца по п.п. 2.3.7, 2.3.13, 3.2, 2.5.1 договора, в разногласиях, не урегулированных сторонами в добровольном порядке, оставлены пункты договора: 3.1, 3.3, 2.5.2, кроме того, ответчик не согласился с истцом включить дополнительно в договор п. 3.13.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о принятии пунктов 2.5.2, 3.1, 3.3 договора, поскольку пункты в редакции ответчика полностью соответствуют требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоснабжения, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г. N В-п-4936.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго РФ 12 сентября 1995 г. N Вк-4936

В обоснование требования о дополнении договора N 500/1 от 01.08.2005 г. пунктом 3.13 в редакции: "теплоснабжающая организация оплачивает Абоненту 50% тарифа за передачу тепловой энергии на содержание ИТП" истец ссылается на распоряжение префекта СЗАО от 07.09.2005 N 3236рп, согласно которому функции по эксплуатации ИТП и насосных станций, расположенных в жилых домах, возложены на управляющую организацию ЗАО "Эстет Сервис дирекция Куркино СЗАО" на период осуществления функций управления жилыми домами, а также на письмо ОАО "МОЭК" от 10.08.2005 N 01-30-637/5, письмо РЭК города Москвы от 04.08.2005 N 662-02-668/5.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, ссылаясь на распоряжение Правительства Москвы от 16.09.2004 N 1849-рп и то, что индивидуальные тепловые пункты (ИТП) обеспечивают передачу тепловой энергии от АИТ до потребителей тепла, опроверг довод ответчика об отсутствии у ОАО "МОЭК" каких-либо правоустанавливающих документов на данные ИТП.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 16 сентября 2004 г. N 1849-рп "О передаче в хозяйственное ведение объектов системы теплоснабжения в экспериментальном жилом районе Куркино (Северо-Западный административный округ)" в целях своевременного ввода в эксплуатацию объектов системы теплоснабжения, обеспечения надлежащей эксплуатации теплоэнергетических установок, бесперебойного теплоснабжения инфраструктуры экспериментального жилого района Куркино поручено:

1. Заказчику - Государственному унитарному предприятию "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (ГУЛ "УЭЗ") передать, а Департаменту имущества города Москвы принять в собственность города Москвы построенные за счет бюджета города объекты системы теплоснабжения в экспериментальном жилом районе Куркино (приложение).

2. Передать ГУП "Мостеплоэнерго" объекты городской собственности (п. 3.1) на праве хозяйственного ведения.

3. Департаменту имущества города Москвы после предоставления необходимых документов в установленном порядке:

3.1 Принять на баланс:

- от ГУП "УЭЗ" законченные строительством автономные источники пепла (АИТ) и тепловые сети от АИТ до потребителей тепла.

4. Государственному унитарному предприятию "Мостеплоэнерго" в установленном порядке:

4.1 Принять объекты теплоснабжения (3.1) на баланс предприятия и внести соответствующие изменения в паспорт имущественного комплекса предприятия.

4.2. Зарегистрировать права хозяйственного ведения на принимаемые объекты в Мосрегистрации.

В пункте 3.1 распоряжения указаны автономные источники тепла (АИТ) и тепловые сети от АИТ до потребителей тепла.

Арбитражный суд не указал, на основании каких документов, имеющихся в материалах дела и правовых актов суд пришел к выводу о том, что индивидуальные тепловые пункты, расположенные в жилых домах района Куркино подлежат передаче ГУП "Мостеплоэнерго" в соответствии с п.п. 3.1, 4.1 распоряжения Правительства Москвы от 16.09.2004 N 1849-рп.

Между тем пунктом 8 указанного распоряжения установлено:

Информировать товарищества собственников жилья и управляющие компании района Куркино о необходимости заключать договоры на техническую эксплуатацию насосных и индивидуальных тепловых пунктов с ГУП "Мостеплоэнерго".

С учетом изложенного, суд не в полной мере исследовал вопрос о том, является ли ОАО "МОЭК" законным владельцем названного оборудования и должно ли оно нести расходы на его содержание.

Суд удовлетворил требование истца определив компенсацию затрат на содержание ИТП в размере 50% тарифа за передачу тепловой энергии. Однако суд не в полной мере исследовал вопрос о затратах истца на содержание ИТП. Согласно письму заместителя Председателя РЭК от 04.08.2005 N 662-02-66815 затраты на содержание ИТП составляют от 35% до 50% тарифа. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что оборудование, установленное в ИТП домов-новостроек, требует большого объема наладочных работ в начальный период эксплуатации, а также проведения мероприятий, связанных с допуском в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплосносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N ВК-4936, не подтверждается соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, решение и постановление являются необоснованными и подлежат изменению, а дело передаче на новое рассмотрение в части включения в договор п. 3.13.

При новом рассмотрении суду следует с учетом изложенного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N А40-38024/06-110-306 изменить. Решение и постановление в части включения в договор от 01.08.05 N 500/1 дополнительного пункта 3.13 в редакции истца отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.