Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2007 г. N КГ-А40/13423-06 Отказывая в признании недействительным произведенного акта государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, суд исходил из того, что представление для регистрации всех необходимых документов подтверждено материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2007 г. N КГ-А40/13423-06
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным произведенного 12.01.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве акта государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Сити" (3-е лицо) в части местонахождения данного юридического лица, в соответствии с которыми им является: г. Волгоград, ул. Трехгорная, д. 21.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2006 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано ввиду необоснованности заявленных требований (л.д. 59, 84-85).

В кассационной жалобе ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда просит вышеназванные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сведения в представленных для государственной регистрации документах содержали в себе заведомо ложные сведения, а также на то, что судом неправильно были применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 46 по г. Москве возражал против удовлетворения данной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда и ООО "Дизайн-Сити" своих представителей в кассационную инстанцию не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2005 года в адрес МИФНС N 46 по г. Москве были представлены документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в том числе: заявление по форме Р130011, в котором в качестве нового адреса (места нахождения) юридического лица был указан адрес - 400012 г. Волгоград ул. Трехгорная, 21 (л.д. 18-21). 12.01.2006 года МИФНС N 46 по г. Москве в Единый Государственный Реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена регистрирующая запись (ОГРН 1037739961434), содержащая данные об адресе (месте нахождения) ООО "Дизайн-Сити": 400012 г. Волгоград ул. Трехгорная, 21 (свидетельство серии 77 N 008980258) (л.д. 10-13).

Обратившись в арбитражный суд, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в обоснование заявленных требований указало на то, что ООО "Дизайн-Сити" по указанному адресу не находится, ссылаясь при этом на то, что по сообщению нотариуса М. она не удостоверяла подпись заявителя И. на заявлении по форме Р130011 о государственной регистрации указанных изменений в учредительных документах ООО "Дизайн-Сити".

В соответствии с требованиями ст. 17 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем по установленной законом форме заявление, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы, документ об уплате госпошлины.

Порядок предоставления документов для государственной регистрации (с предъявляемыми к этим документам требованиями, установленными Правительством РФ) и порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, установлен ст.ст. 9 и 18 вышеназванного закона.

Согласно п.п. "в" п. 1 ст. 5 указанного закона, в ЕГРЮЛ указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Правильно оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд, по мнению коллегии, при принятии обжалуемых судебных актов сделал правомерные выводы о том, что для регистрации оспариваемых изменении в учредительные документы юридического лица в регистрирующий орган были представлены все надлежащие документы, указанные в ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и о том, что каких-либо доказательств о нарушении ответчиком порядка государственной регистрации изменений заявителем не было представлено.

В соответствии со ст. 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (далее - "Основы"), а также ст. 68 АПК РФ, суд, по мнению коллегии, обоснованно посчитал недопустимым доказательством по делу письмо нотариуса (л.д. 5) о том, что подлинность подписи на заявлении по форме Р130011 им не удостоверялась, поскольку сам факт совершения нотариального действия по удостоверению подписи на данном документе не был оспорен и не опровергнут в судебном порядке, предусмотренном ст. 49 "Основ" и главой 37 ГПК РФ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, у суда кассационной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 288 АПК, для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 7 августа 2006 года по делу N А40-31359/06-144-107 и постановление за N 09АП-13782/2006-АК от 30 октября 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда - без удовлетворения.