Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2007 г. N КГ-А40/13761-06 Поскольку на момент заключения спорного договора займа истец не являлся ни единственным участником общества, ни стороной оспариваемого договора займа, какие-либо права и законные интересы истца заключением договора займа не могут быть затронуты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2007 г. N КГ-А40/13761-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 10 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 октября 2006 года, в удовлетворении иска Компании "GMI Капитал Лимитед" о признании недействительным договора займа от 12 января 2005 года N 001-01-05 недействительным отказано. Договора заключен между Обществом с ограниченной ответственностью "Одолита" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛВН-Маркет", и истец, как единственный участник общества "ЛВН-Маркет", полагал, что сделка ничтожна по основаниям, предусмотренным статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенная неуполномоченным лицом со стороны ООО "ЛВН-Маркет". Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что права и законные интересы истца в результате совершения спорной сделки не могли быть нарушены.

В кассационной жалобе Истец просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает, что суд неправильно применил статьи 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и не учел, что оспариваемая сделка заключена в нарушение пункта 8, 1, 9 Устава общества "ЛВН-Маркет". Истец также считает, что выводы суда об отсутствии нарушения интересов истца совершением сделки не соответствуют материалам дела.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом и норм процессуального права, рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания истца.

В заседании суда кассационной инстанции принял участие лишь представитель третьего лица - ООО "Альваэро", который просил оставить судебные акты без изменения, остальные лица, участвующие в данном деле, своих представителей для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направили. Все привлеченные к участию в деле лица извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя одного из третьих лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Основная часть доводов жалобы направлена на установление обстоятельств, не установленных судом первой и апелляционной инстанций, и на переоценку доказательств, установленных судом, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции и довод жалобы о рассмотрении судом иска без надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, истец надлежащим образом извещался о времени и месте всех судебных заседаний, в том числе и судом кассационной инстанции, но своего представителя для участия в рассмотрении дела не направлял.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований или возражений. Как правильно установил суд, истец не доказал, что на момент заключения спорного договора займа являлся единственным участником общества "ЛБН-Маркет", не является истец и стороной оспариваемого договора займа, следовательно, какие-либо права и законные интересы истца заключением договора займа не могут быть затронуты.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 августа 2006 года по делу N А40-16901/06-46-125 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 октября 2006 года N 09АП-13473/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу компании "GMI Капитал Лимитед" - без удовлетворения.