Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2007 г. N КГ-А40/1388-07 По ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2007 г. N КГ-А40/1388-07
(извлечение)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2004 года требования кредитора П. в размере 457255 руб. 55 коп. включены в первую очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Диалог-Оптим". Их них 105174 руб. 36 коп. (3600 долларов США) составляли требования по уплате процентов за неправомерное удержание денежных средств (неустойка). Эти требования были установлены на основании решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 4 октября 2004 года по иску П. к ООО КБ "Диалог-Оптим" по делу N 2092/04.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Диалог-Оптим" обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26 ноября 2004 года, мотивируя заявление тем, что Постановлением Президиума от 19 января 2006 года Московского городского суда отменено Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 4 октября 2004 года в части взыскания неустойки в размере 105174 руб. 36 коп. (3600 долларов США), дело направлено на новое рассмотрение. Определением от 30 марта 2006 года Черемушкинского районного суда города Москвы производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. По мнению конкурсного управляющего данный факт согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26 ноября 2004 года по данному делу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13 декабря 2006 года, определение от 26 ноября 2004 года в части требований П. в размере 105174 руб. 36 коп. (3600 долларов США) отменено. При вынесении определения суд руководствовался положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. В подтверждение данных доводов заявитель представил определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2006 года.

Не согласившись с принятыми судебными актами кредитор П. обратился с кассационной жалобой, просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения от 26 ноября 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, суд не учел положения части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсным управляющим был нарушен трехмесячный срок подачи такого заявления. Как полагает заявитель, суд неправомерно восстановил срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при отсутствии ходатайства заявителя о восстановлении такого срока. Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность фактического восстановления процессуального срока. Заявитель также считает, что судом не была учтена судебная практика, на которую ссылался кредитор в своей апелляционной жалобе, а именно, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 августа 2003 года N 10776/02, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июля 2003 года N 3309/03, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2004 года N 9486/00, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 августа 2005 года N 2760/05, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2003 года по делу N Ф04/6337-932/А67-2003).

Кредитор П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы от П. поступило ходатайство о перенесении судебного заседания мотивированное тем, что он не имеет возможности присутствовать в заседании суда, назначенном на 7 марта 2007 года в связи с занятостью на рабочем месте.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, считает его подлежащим отклонению в связи со следующим. Пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неявка в заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. В связи с изложенным ходатайство заявителя не может быть удовлетворено.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил определение и постановление оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения и постановления.

Кассационная инстанция полагает, что судом правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения от 26 ноября 2004 года в связи со следующим. Пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2006 года производство по иску П. к банку-должнику в части взыскания неустойки прекращено. Данное определение сторонами не обжаловался и вступил в законную силу 11 апреля 2006 года.

Довод заявителя о том, что суд неверно применил положения части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отмены судебных актов. Согласно статье 312 названного Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 117 данного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Суд правомерно руководствовался данной статьи, восстановил срок подачи такого заявления и правильно указал, что предельно допустимый (пресекательный) шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 312 Кодекса, конкурсным управляющим не пропущен.

Суд правомерно отверг доводы заявителя жалобы о нарушении судом части 2 статьи 117 и об отсутствии в арбитражном законодательстве понятия фактического восстановления срока поскольку, приняв заявление конкурсного управляющего, суд фактически восстановил срок на его подачу. Ссылку кредитора на нарушение судом статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения и не относится к безусловным основаниям для отмены принятого судебного акта.

Судебная практика, приведенная заявителем, не может быть положена в основу постановления кассационной инстанции, так как в настоящее время имеется иная судебная практика рассмотрения таких споров.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заявителя не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 25 октября 2006 года по делу N А40-42415/04-44-31Б Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 декабря 2006 года N 09АП-16357/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.