Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2007 г. N КГ-А40/14003-06-П Удовлетворяя иск о взыскании долга по договору подряда, процентов за просрочку оплаты, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2007 г. N КГ-А40/14003-06-П
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Строительная инвестиционная компания "Стинк-1" (далее - ЗАО "Стинк-1") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Будварка-Сервис" (далее - ООО "Будварка-Сервис") о взыскании 359345 руб. 57 коп., составляющих: 293490 руб. - долга по договору N 11-КР от 15.07.2003, 36355 руб. 57 коп. - процентов за просрочку оплаты, 29500 руб. - убытков.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 395, 15 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных работ.

Решением от 31.03.2005 Арбитражного суда г. Москвы с ООО "Будварка-Сервис" в пользу ЗАО "Стинк-1" взыскано 293490 руб. долга, 36355 руб. 57 коп. процентов, 15000 руб. по оплате услуг представителя.

Постановлением от 05.12.2005 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 31.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы отменено на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права (ст.ст. 8, 9 АПК РФ) и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 105071 руб. 03 коп.

Решением от 25.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Будварка-Сервис" в пользу ЗАО "Стинк-1" взыскано 293490 руб. долга, 75196 руб. 50 коп. процентов, 20000 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Выводы судов обеих инстанций мотивированы установленностью обстоятельств неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

На принятые судебные акты ООО "Будварка-Сервис" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих требований заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права (ст.ст. 161, 7, 8 АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Представители сторон в заседание суда кассационной инстанции не явились. Суд кассационной инстанции считает стороны извещенными надлежащим образом. Определение о времени и месте судебного разбирательства направлялось сторонам по всем известным суду адресам, в том числе по юридическому адресу.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его юридической регистрации.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 24.02.2005 ООО "Будварка-Сервис" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, д. 21, корп. 23.

В силу ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" через юридический адрес, являющийся местом нахождения юридического лица, осуществляется связь с последним, поэтому оно обязано принимать меры к получению корреспонденции, направленной по юридическому адресу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "Будварка-Сервис" (заказчик) и ЗАО "Стинк-1" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 11-КР от 15.07.2003, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и материально-техническими средствами выполнить комплекс работ по ремонту помещений сушибара, расположенного по адресу: г. Москва, Манежная пл., д. 1, офис N 3021А, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.4 договора установлено, что окончательный расчет производится сторонами не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Судом установлено, что истцом выполнены работы по договору на общую сумму 1.020.806 руб. 85 коп. и при производстве строительно-отделочных работ на объекте "Суши-бар" израсходованы материалы на сумму 629.924 руб. 65 коп.

Оплата выполненных работ и затрат произведена ответчиком в сумме 1.357.241руб.

Актом сверки взаиморасчетов по выполненным работам по объекту "Суши-бар "Кефир", подписанным сторонами, по состоянию на 01.04.2004 установлена задолженность ООО "Будварка-Сервис" перед ЗАО "Стинк-1" в размере 293.490 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты названной задолженности, суд сделал правильный вывод о правомерности заявленных требований о взыскании долга.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены договором строительного подряда.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком денежного обязательства, предусмотренного договором N 11-КР, суд правильно признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда в данной части соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону - ст.ст. 309, 395, 702, 740, 746 ГК РФ.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела подлежит отклонению как необоснованный.

Довод заявителя о нарушении судом ст. 161 АПК РФ не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела видно, что ходатайство ответчика о фальсификации доказательств было рассмотрено арбитражным судом. Результат рассмотрения ходатайства отражен в протоколе судебного заседания от 18.05.2006 (л.д. 146 т. 1), что соответствует требованиям ч. 2 ст. 161 АПК РФ.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд правомерно исходил из его необоснованности и подтверждения заявленных требований иными доказательствами, не оспоренными ответчиком.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 25.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-146/05-138-02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.