Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2007 г. N КГ-А40/1435-07-П Удовлетворяя иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на быстровозводимый торговый павильон, суд исходил из того, что спорный объект не является недвижимым имуществом и права на него не подлежат государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2007 г. N КГ-А40/1435-07-П
(извлечение)

Префектура Зеленоградского административного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОО "АВФ ТРЕЙД" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на быстровозводимый торговый павильон, площадью 84,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 802, стр. 2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2005 г. по делу N А40-50477/05-52-468 иск Префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2006 г. N 09АП-15701/05-ГК решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2006 г. N КГ-А40/3316-06 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость исследования вопроса о том, на каком праве и с какой целью был предоставлен ответчику (предыдущему собственнику павильона) земельный участок, а также для установления признаков капитальности постройки с учетом исходно-разрешительной документации, чтобы сделать вывод о возможности отнесения торгового павильона к объектам, права на которые подлежат государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2006 г. иск удовлетворен, признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "АВФ ТРЕЙД" на объект, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 802, стр. 2.

Удовлетворяя иск, суд исходил из следующих обстоятельств.

ООО "АВФ ТРЕЙД" приобрело спорный объект на основании заключенного с ООО "Ольга-СИМ" договора купли-продажи от 1 декабря 1998 г. N 0112/98 (с дополнительным соглашением от 5 января 2001 г.), согласно которому право собственности на торговый павильон переходит к покупателю с момента подписания договора по акту приема-передачи. В соответствии с Распоряжением Префекта Зеленоградского административного округа г. Москвы от 29 июля 1999 г. предыдущему собственнику павильона был предоставлен земельный участок на праве краткосрочной аренды на срок до 21 сентября 2002 г. с последующим продлением его до 26 декабря 2004 г. Исходя из изложенного, а также с учетом городского патента от 27 декабря 1999 г. N 163 о праве на размещение и эксплуатацию объекта торговли в течение 5 лет, градостроительного заключения от 20 октября 1997 г. на строительство временного торгового комплекса, акта приемки в эксплуатацию быстровозводимого павильона от 21 октября 1997 г. N 127, суд пришел к выводу о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом, и права на него не подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

Руководствуясь ст. 12 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты своего права соответствует действующему законодательству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2006 г. N 09АП-17234/2006-ГК решение суда первой инстанции отменено, Префектуре Зеленоградского административного округа г. Москвы в иске отказано.

На основании анализа представленных в деле документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности возведения торгового павильона. По мнению суда апелляционной инстанции, оспаривание зарегистрированного права подразумевает под собой оспаривание оснований возникновения этого права, однако договор купли-продажи спорного объекта от 1 декабря 1998 г. не признан недействительным в судебном порядке. Суд указал на противоречивость выводов суда первой инстанции о признании недействительным права ответчика в отношении спорного павильона - движимого имущества и недействительности такого права в отношении спорного павильона как объекта недвижимости.

В кассационной жалобе Префектура Зеленоградского административного округа г. Москвы просит суд отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2006 г. и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2006 г.

Законность избранного способа защиты истец обосновывает тем, что не имеет намерения оспаривать договор купли-продажи торгового павильона и считает его действительным в отношении движимого имущества, а также не может воспользоваться таким способом защиты, как признание права, поскольку истец не заявляет свое право или право г. Москвы на спорный объект.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика и 3-го лица.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представленного истцом отзыва, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Проанализировав исковые требования, суд кассационной инстанции считает, что избранный истцом способ защиты своего права соответствует положениям ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не противоречит ст. 12 ГК РФ (подтверждается судебной практикой Высшего Арбитражного суда РФ - решением от 5 июля 2006 г. N 11159/04), поскольку направлен не на оспаривание права собственности ООО "АВФ ТРЕЙД" на торговый павильон, а на оспаривание законности и обоснованности его регистрации в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем оценивает выводы суда апелляционной инстанции критически.

Исходя из содержания представленных в материалах дела документов, как-то акта приемки торгового павильона в эксплуатацию от 21 октября 1997 г., градостроительного заключения от 20 октября 1997 г., договоров аренды земельного участка, последний из которых был заключен 7 октября 2004 г. на срок до 26 декабря 1999 г. и более не продлялся, а также руководствуясь п. 1 ст. 130 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о том, что переданный ответчику по договору купли-продажи от 1 декабря 1998 г. объект не относится к объектам недвижимости и права на него не подлежат государственной регистрации по правилам Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод не ведет к нарушению права собственности ответчика на торговый павильон, поскольку касается лишь правомерности избранного истцом режима возникновения и оформления такого права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции по ч. 2 ст. 288 АПК РФ и, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по делу Арбитражным судом г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2006 г. N 09АП-17234/2006-ГК по делу N А40-50477/05-52-468 Арбитражного суда г. Москвы отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2006 г. по тому же делу оставить в силе.