Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2007 г. N КА-А40/1482-07 Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд исходил из наличия у заявителя права на обжалование данного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2007 г. N КА-А40/1482-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Учетная система" (далее - ООО "Учетная система") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным и отмене определения регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР в ЦФО) от 02.08.06 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении открытого акционерного общества "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" (далее - ОАО "АО САМ") по статье 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2006 г., заявленные требования удовлетворены, оспариваемое определение признано незаконным и отменено.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, РО ФСФР в ЦФО подало кассационную жалобу в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражными судами допущено неправильное применение норм материального права, выводы, изложенные в судебных актах не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены части 1 и 2 статьи 64, части 2, 3, 5 статьи 71, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражными судами не принят во внимание довод РО ФСФР об отсутствии нарушений оспариваемым определением прав и охраняемых законом интересов ООО "Учетная система". Также в кассационной жалобе указывается на то, что арбитражные суды не оценили достаточность и взаимную связь доказательств, представленных РО ФСФР.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО "Учетная система" и ОАО "АО САМ" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании представители РО ФСФР и ОАО "АО САМ" поддержали доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Учетная система" с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части признания незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в части отказа в удовлетворении требований об обязании возбудить дело об административном правонарушении подлежащими изменению, по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ООО "Учетная система" обратилось в РО ФСФР с заявлением о наличие в действиях ОАО "АО САМ" события административного правонарушения ответственность за которое установлена статьей 15.20 КоАП РФ. По итогам рассмотрения указанного заявления РО ФСФР 02.08.06 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что указанное выше определение не соответствует КоАП РФ и нарушает его права и охраняемые законом интересы, ООО "Учетная система" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое определение вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ являются, в частности сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Статьей 15.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом или регистратором осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом.

Основанием для обращение ООО "Учетная система" в РО ФСФР послужили действия ОАО "АО САМ", выразившиеся в недопуске представителя ООО "Учетная система" - акционера ОАО "АО САМ", владеющего 1,3% акций от общего количества акций ОАО "АО САМ" к участию в общем собрании акционеров, состоявшегося 30.06.06. по мнению ООО "Учетная система" данные действия ОАО "АО САМ" образуют состав административного правонарушения установленного в статье 15.20 КоАП РФ.

Административный орган отказывая в возбуждении административного дела указал на отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ. Данный вывод административного органа основан на объяснениях генерального директора ОАО "АО САМ" Ш., из которых следовало, что перечисленные в протоколе и.о. нотариуса лица отсутствовали у центральной проходной ОАО "АО САМ" и это может быть подтверждено видеоматериалами.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии в оспариваемом определении административного органа полного и всестороннего анализа обстоятельств происшествия, выводы административного органа полностью повторяют объяснения, данные ОАО "АО САМ" - лица в отношении которого ставился вопрос о возбуждении административного дела. В тоже время, как справедливо отметили арбитражные суды, объяснения и иные доказательства, предоставленные ООО "Учетная система", не были проанализированы надлежащим образом.

Арбитражными судами дана правовая оценка выводам административного органа относительно названного выше протокола обеспечения доказательств. При этом, правомерно сославшись на предусмотренную законодательством о нотариате возможность судебного обжалования. Как справедливо указали арбитражные суды, данный нотариальный протокол, не будучи обжалованным, мог быть оценен как доказательство, на предмет его допустимости, только после возбуждения дела об административном правонарушении.

При таком положении дел, арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам статьи 15.20 КоАП РФ, и соответственно, о незаконности оспариваемого определения.

Оспаривая законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, РО ФСФР в своей кассационной жалобе указывает на неправильное толкование части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Учетная система" не доказало нарушения его прав и охраняемых законом интересов и как следствие у данного лица отсутствует право на обращение в арбитражный суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным выше доводом кассационной жалобы по следующим основаниям.

Во-первых, настоящий спор относится к делам об административных правонарушениях. Порядок рассмотрения данной категории споров урегулирован в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и, следовательно, не может быть применена к данному спору.

Во-вторых, согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Частью 1 этой же статьи право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса:

Поскольку правовой статус потерпевшего закреплен в статье 25.2 КоАП РФ, и именно это процессуальное положение занимает ООО "Учетная система", то данное лицо имело право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных арбитражными судами фактических обстоятельств и иной трактовке как норм материального, так и процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают законности и обоснованности выводов арбитражных судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановлении в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2006 г. NN 09АП-16252/06-АК, 09АП-16969/06-АК по делу N А40-56076/06-106-346 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.