Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2007 г. N КА-А40/1484-07 Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено, поскольку имелись основания для возбуждения административного дела, подтвержденные надлежащими документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2007 г. N КА-А40/1484-07
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Новые технологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене определения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - ФСФР) от 02.08.2006 г., которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2006 г., оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 г., заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что имелись основания для возбуждения административного дела, подтвержденные надлежащими документами.

ФСФР обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в обоснование жалобы указывает на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФСФР поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель третьего лица также согласился с доводами кассационной жалобы.

Общество возражало против ее удовлетворения, поскольку считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, Общество обратилось к ОАО "САМ" с требованием от 08.06.06. N 25 обеспечить доступ к информации, представляемой акционерам при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров, а также сообщить о времени и дате предоставления возможности ознакомления с документами; направить акционеру копии годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности, заключения аудитора и ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности сведения о кандидатах в Совет директоров, ревизионную комиссию, на должность генерального директора; проекта изменений и дополнений, вносимых в устав общества; список лиц, проведение которого назначено на 30.06.06; а также иные документы.

Представителю Общества было отказано представителю, являющемуся акционером ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова", было отказано в доступе к документам.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в ФСФР о возбуждении административного дела в отношении ОАО "АО САМ".

02.08.2006 РО ФСФР, рассмотрев поступившее заявление, вынесло оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение было мотивировано тем, что протокол обеспечения доказательств составлен нотариусом не в день выполнения процессуальных действий.

Рассматривая доводы сторон, суды правомерно пришли к выводу о том, что имелись основания для возбуждения административного дела по за правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 15.19 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой административная ответственность наступает за непредставление эмитентом инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации.

Суды оценили довод ФСФР о том, что отсутствуют достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, и правомерно пришли к выводу исходя из доказательств, имеющихся в деле, что данное утверждение не соответствует действительности.

Так, в соответствии со ст. 28.1 поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения, заявления, указанные в части первой, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях; дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что определение об отказе в возбуждении административного дела является необоснованным и не отвечающим требованиям ст. 28.1 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судами правильно применены нормы процессуального права регулирующие порядок обжалования определений, а именно ст. 30.1 часть 4 КоАП РФ, в соответствии с которой предусмотрена возможность обжаловать определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, то есть в порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении не зависимо от процессуального положения заинтересованного лица.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, в связи с чем не принимаются, поскольку кассационная инстанция не обладает полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 г. N 09АП-17166/06-АК по делу N А40-56375/06-106-350 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.