Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2007 г. N КА-А40/1494-07 Поскольку заявитель не осуществил проверку правоспособности своего поставщика и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, а также не принял всех мер для обеспечения документального подтверждения и проверки достоверности сведений в представленных документах, что привело к неправомерной неуплате налогов в бюджет, привлечение его к налоговой ответственности правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2007 г. N КА-А40/1494-07
(извлечение)

ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Асгард" (далее - общество, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций в размере 901889 руб., начисленных налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки.

Решением от 04.08.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленные без изменения постановлением от 21.11.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования налогового органа удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит вынесенные по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. В жалобе общество, ссылаясь на п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5, ст. 122 и п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК, Кодекс), указывает на неправомерное привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ. Также общество приводит доводы о том, что удовлетворяя заявленные требования судебные инстанции должным образом не исследовали материалы проверки и не дали надлежащую оценку доказательствам виновности ЗАО "Асгард".

Инспекцией представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель общества не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении требования инспекции.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ИФНС России N 26 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Асгард" по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2005 г., по результатам проверки был составлен акт N 05-13/12 от 23.03.2006 г. и вынесено решение от 12.04.2006 г. N 05-15/16391, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 888075 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 13814 руб.; организации предложено уплатить в срок, указанный в требовании суммы недоимки по налогам, пени и штрафов, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Данное решение инспекции обществом не оспаривалось.

Налоговым органом налогоплательщику были направлены Требования NN 9787, 9788, 9789 и 9790 от 20.04.06 г. на уплату налоговых санкций в добровольном порядке в срок до 30.04.2006 г. В добровольном порядке ЗАО "Асгард" налоговые санкции в размере 901889 руб. не уплатило, в связи с чем инспекция обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с общества штрафа.

Удовлетворяя заявление инспекции, судебные инстанции исходили из того следующего.

В ходе налоговой проверки было установлено, что единственным поставщиком нефтепродуктов, реализуемых ЗАО "Асгард", является ООО "Астройл" ИНН 7715242219, КПП 771501001, юридический адрес: 127521, г. Москва, 11-й пр. Марьиной Рощи, д. 7, стр. 1, генеральный директор Б.

Между тем, ИФНС РФ N 15 по г. Москве в рамках встречной проверки ООО "Астройл" по вопросу финансово - хозяйственных отношений с ЗАО "Асгард" было установлено, что генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Астройл" является П.; контактный телефон организации не отвечает, бухгалтерская и налоговая отчетность организацией не сдается; учитывая, что организация не представила документы по встречной проверке по требованию налогового органа, информация об ООО "Астройл" передана в УВД СВАО г. Москвы (ОНП). Указанные обстоятельства следует из письма ИФНС РФ N 15 по г. Москве от 28.12.2005 г. N 07-17/36825 (т. 1 л.д. 110). Таким образом, ЗАО "Асгард" заключались договоры с юридическим лицом, которое не сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность, документы по требованию инспекции не представляет.

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что П. к регистрации ООО "Астройл" отношения не имеет, учредителем и генеральным директором ООО "Астройл" не является, документы финансово - хозяйственной деятельности не подписывал.

Представленные обществом в ходе проверки документы со стороны ООО "Астройл" (поставщик) подписаны гр. Б. (паспорт гражданина РФ 4506 N 495212, выдан ОВД "Чертаново-Центральное г. Москвы 05.05.2003 г.), который действовал от имени организации, в том числе при получении наличным платежном денежных средств за поставленный товар, по доверенности.

Между тем, по сообщению Отдела по налоговым преступлениям УВД ЮАО г. Москвы (т. 1 л.д. 108) паспорт с названными реквизитами по учетам ПВО ОВД Чертаново Центральное не значится; по данным ЦАСБ г. Москвы и Московской области Б. с указанными паспортными данными в г. Москве не зарегистрирован; проведенными мероприятиями установить ООО "Астройл" не представилось возможным.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, документы, подтверждающие расходы, должны содержать достоверные сведения.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

В данном случае налоговым органом и судебными инстанциями установлена недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом к проверке первичных документах, в частности, отсутствие подписи надлежащего должностного лица ООО "Астройл", в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что завышение затратной части, уменьшающей доходы от реализаций по взаимоотношениям с указанным поставщиком, привело к неправомерному занижению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 8069367руб. и, соответственно, неполной уплате налога на прибыль в размере 5192065руб.

Довод жалобы о том, что при установлении в ходе налоговой проверки инспекцией отсутствия у налогоплательщика первичных документов является основанием для привлечения последнего к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ, а не по ст. 122 НК РФ, в связи с чем общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как указано выше, речь идет не об отсутствии у ЗАО "Асгард" первичных и иных документов, а о наличии в имеющихся документах недостоверных сведений, что препятствует их принятию при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В соответствии со ст. 122 НК РФ основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности являются неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Ссылка в жалобе на постановление N 2637/66 от 30.05.06 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на то, что интересы ООО "Астройл" представлял представитель по надлежаще оформленной доверенности, отклоняются, поскольку данные документы в материалах дела отсутствуют, а в отношении лица, действовавшего по доверенности, судами сделаны выводы и оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, включая первичные документы, опровергающие выводы суда и обстоятельства, установленные как в ходе налоговой проверки, так и при рассмотрении дела судами обеих инстанций.

Также обществом в материалы дела не представлены документы, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы его представителя, заявленные в судебном заседании, о неисследовании судом данных документов, отклоняются.

Описка суда в букве названия поставщика "Астроил", вместо "Астройл" не влечет отмены судебного акта. Судом исследованы все доказательства по делу, в которых название поставщика указано как "Астройл". Документов, касающихся ООО "Астроил" в материалах дела не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что заявитель, не осуществивший проверку правоспособности своего единственного поставщика и полномочий его представителей, не удостоверившийся в достоверности представленных поставщиком или составленных с его участием, в том числе через представителя, первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, а также не принял всех мер для обеспечения документального подтверждения и проверки достоверности сведений в представленных документах, что привело к неправомерной неуплате налогов в бюджет. Следовательно, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации правильно признано судом правомерным.

Иных доводов жалобы не содержит, а рассмотренные выше не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.11.2006 N 09АП-15060/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36846/06-114-173 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Асгард" - без удовлетворения.