Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2007 г. N КА-А40/1545-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным распоряжения органа исполнительной власти суду необходимо установить, каким образом нарушаются права и законные интересы заявителей в результате принятия оспариваемого акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2007 г. N КА-А40/1545-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2008 г. N КА-А40/1565-08-П

Общество с ограниченной ответственностью "Имидж", общество с ограниченной ответственностью "Престус", общество с ограниченной ответственностью "Трастинвест", общество с ограниченной ответственностью "КСМ "Цветы", общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Парфюмерия" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 18.01.06 N 28-РП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ATM".

Решением от 15.06.06 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 30.11.06 N 09АП-12125/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 15.06.06, постановление от 30.11.06 в кассационной жалобе ООО "Имидж" основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции арбитражным апелляционным судом применена неправильно. Кроме того выводы судов о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фирма "ATM" (третье лицо) возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на их неосновательность и законность принятых по делу решения и постановления.

Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не направлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель ООО "Имидж" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Правительства Москвы, представитель ООО "Фирма "ATM", каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности;

- представитель ООО "КСМ "Цветы", представитель ООО "Магазин "Парфюмерия", представитель ООО "Престус", представитель ООО "Тра-стинвест", каждый в отдельности, объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, арбитражном апелляционном суде являлась законность распоряжения Правительства Москвы от 18.01.06 N 28-РП в части, касающейся разработки проектной документации и выполнения подготовительных работ по строительству многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 4, стр. 1-1 "а".

В названном строении расположены помещения собственниками которых являются ООО "Имидж", ООО "КСМ "Цветы", ООО "Магазин "Парфюмерия", ООО "Престус", ООО "Трастинвест".

Эти лица в обоснование заявленного требования ссылались на нарушение при принятии распоряжения от 18.01.06 г. N 28-РП их законных прав и интересов, а также на нарушение требований, предъявляемых пунктами 2, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие оспариваемого акта Закону города Москвы от 03.03.04 г. N 13 "Об основах градостроительства в городе Москве", Постановлению Правительства Москвы от 16.12.97 N 881 "Об утверждении зон отданы центральной части города Москвы (в пределах Садового кольца)", Закону города Москвы от 09.06.04 N 40 "Об особом порядке регистрирования градостроительной деятельности на исторических территориях города Москвы и на территориях зон органы объектов культурного наследия в городе Москве. Временному порядку установления градостроительного регламента для исторических территорий города Москвы и территорий зон охраны объектов культурного наследия в городе Москве", Распоряжению Мэра Москвы от 17.07.98 N 729-РМ "Об упорядочении строительства кредитномасштабных административных объектов на территории центральной части города (в пределах Садового кольца), Постановлению Правительства Москвы от 18.05.99 "Об изменении ненормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности", Положению о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве", утвержденному Распоряжением Мэра Москвы от 11.04.2000 N 378-РМ, Закону города Москвы от 09.07.03 г. N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве".

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

При этом довод заявителей на нарушение при принятии оспариваемого распоряжения требований, предъявляемых статьей 10 Закона города Москвы от 09.07.03 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию государственных объектов в городе Москве", признан несостоятельным со ссылкой на то, что этой нормой права установлены требования к содержанию решения о строительстве, реконструкции, в то время как оспариваемый акт касается вопросов, связанных с разработкой проектной документации и выполнением подготовительных работ по реконструкции. Эти вопросы частично урегулированы статьей 4 названного Закона.

В соответствии со статьей 4 упомянутого Закона уполномоченный Правительством Москвы орган исполнительной власти города Москвы, вопросы, связанные с подготовкой проектов решений о реконструкции градостроительных объектов, отнесенных к категориям 1 и 2, реконструкция которых осуществляется за счет средств бюджета города Москвы, решает без конкурса. Следовательно довод о том, что распоряжение от 18.01.06 г. N 28-РП принято без проведения конкурса, также неоснователен.

Суд исходил и из того, что урегулирование вопроса, связанного с соответствующими компенсациями, предусмотрено пунктом 5 названного распоряжения.

Арбитражным апелляционным судом апелляционные жалобы, поданные на решение ООО "Имидж", ООО "Престус", ООО "Трансинвест", оставлены без удовлетворения.

Законность решения от 15.06.06, постановления от 30.11.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно оспариваемому распоряжению Правительством Москвы принято предложение Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы, префектуры Центрального административного округа города Москвы о разрешении ООО "Реванш" и ООО "Фирма "ATM" в целях ликвидации ветхого жилищного фонда и реализации программы реконструкции центральной части города Москвы осуществить в 2006-2007 годах разработку проектной документации и выполнение подготовительных работ по строительству многофункционального комплекса по адресу: ул. Арбат, д. 4 стр. 1-1а, 3 и д. 6/2.

Распоряжение от 18.01.06 N 28-РП оспорено в части, касающейся разработки проектной документации и выполнения подготовительных работ по адресу: ул. Арбат, д. 4, стр. 1-1а - (объект N 2).

По этому объекту выполнение предпроектной подготовки, разработка градостроительного обоснования и акта разрешенного использования земельного участка под строительство многофункционального комплекса возложены на ООО "Фирма "ATM". Это же общество в распоряжении указано в качестве заказчика-инвестора на выполнение работ и дальнейшую реализацию инвестиционного проекта.

Признавал несостоятельным довод заявителей о том, что инвестор на выполнение работ и реализацию инвестиционного проекта определен без проведения соответствующего конкурса, суды сослались на подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Закона города Москвы от 09.07.03 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве" согласно которому организация и координация работ по подготовке и оформлению разрешений на строительство, реконструкцию, на территории города Москвы осуществляет уполномоченный Правительством Москвы орган исполнительной власти города Москвы - при разработке планов размещения строительства, реконструкции в городе Москве, при подготовке проектов решений о строительстве, реконструкции градостроительных объектов, отнесенных к категориям 1 и 2, градостроительных объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются за счет средств бюджета города Москвы, градостроительных объектов, для строительства, реконструкции которых предоставляются земельные участки, иные объекты недвижимости, являющиеся собственностью города Москвы, а также при рассмотрении заявлений граждан и юридических лиц о предоставлении им для строительства, реконструкции земельных участков, иных объектов недвижимости, являющихся собственностью города Москвы, без конкурса.

Однако вопрос о том, является ли Объект N 2 собственностью города Москвы, судами не выяснялся. Суждений судов по этому вопросу в обжалуемых судебных актах не содержится, в то время как выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для рассмотрения дела.

Суды также исходили из того, что права и законные интересы заявителей в результате принятия оспариваемого акта не нарушены.

Вывод обоснован ссылкой на пункт 5 распоряжения от 18.01.06 г. N 28-РП.

Согласно этому пункту ООО "Фирма "ATM" предложено в установленном порядке урегулировать взаимоотношения с собственниками нежилых помещений (приложение N 1) по вопросу их участия в реализации инвестиционного проекта по строительству Объекта N 2.

В приложении N 1 в качестве собственников помещений указаны ООО "Магазин "Парфюмерия", ООО "КСМ "Цветы", ООО "Имидж", ООО "Трастинвест", ООО "Престус".

Суды сослались на то, что во исполнение пункта 5 распоряжения ООО "Фирма "ATM" в адрес каждого из названных юридических лиц направило предложения об участии в реконструкции посредством заключения соглашения о сотрудничестве, получении денежной компенсации или мены помещений (т. 2 л.д. 49-58).

Между тем, ограничившись перечислением предложений, содержащихся в названных письмах, которые, как показала проверка дела, направлены в адрес заинтересованных лиц после подачи ими заявления в суд о признании недействительным распоряжений от 18.01.06 N 28-РП, суды не дали оценки тому обстоятельству, являются ли эти предложения необходимыми и достаточными с учетом требований статей 235, 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также свидетельствуют ли эти предложения об урегулировании взаимоотношений с собственниками нежилых помещений по вопросу их участия в реализации инвестиционного проекта строительства Объекта N 2 в установленном законом порядке, как это предусмотрено в пункте 5 оспариваемого акта.

Таким образом, вывод судов о том, что права и законные интересы заявителей в результате принятия распоряжения (в оспариваемой части) не нарушены, недостаточно обоснован.

С учетом изложенного арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, судами установлены не в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело по основаниям, указанным выше, - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции постановил:

решение от 15 июня 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30 ноября 2006 года N 09АП-12125/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9838/06-147-53 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.