Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2007 г. N КГ-А40/1635-07 Удовлетворяя иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности каждого из ответчиков на долю в общей долевой собственности на объект недвижимости, суд исходил из того, что сделка по внесению вклада в виде доли в праве общей долевой собственности ответчика в уставный капитал общества является ничтожной, а зарегистрированное право - недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2007 г. N КГ-А40/1635-07
(извлечение)

ЗАО "Компания "ИнтерРусь-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Плантехэлемент", ООО Комэкс-Сервис" и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (ныне Управление Федеральной регистрационной службы по Москве - У ФРС по Москве) о признании недействительным зарегистрированного права собственности каждого из ответчиков - ЗАО "Плантехэлемент" и ООО "Комэкс" на долю в общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 4, в размере 7,6%.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в отношении ГУ ФРС по Москве, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено, а УФРС по Москве привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, истец отказался от исковых требований в отношении ЗАО "Плантехэлемент", мотивируя это тем, что запись о регистрации его права погашена при регистрации права собственности ООО "Комэкс-Сервис" на долю в спорном имуществе, производство по делу в этой части прекращено.

До рассмотрения дела по существу ответчиком ООО "Комэкс-Сервис" заявлено встречное исковое заявление к ЗАО "Компания "ИнтерРусь-М" о признании права общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 4, общей площадью 22432,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2006 года исковые требования ЗАО "Компания "ИнтерРусь-М" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО "Комэкс-Сервис" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2006 года N 09АП-16649/2006-ГК решение от 12.10.2006 по оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Удовлетворяя основной иск, суды исходили из того, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2006 г. N КГ-А40/2786-06-П было отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2005 г. по делу А40-39212/03-53-394 на основании которого было зарегистрировано право собственности ЗАО "Плантехэлемент" на долю в общей долевой собственности площадью 22432,3 кв. м. в размере 7,6%. Поскольку судебным актом от 06.04.2006 установлено отсутствие права собственности ЗАО "Плантехэлемент" на долю в спорном имуществе и общество не является законным собственником здания, следовательно, у него отсутствовало и право распоряжаться этим имуществом, в связи с чем сделка по внесению вклада в виде доли в праве общей долевой собственности ЗАО "Плантехэлемент" в уставный капитал ООО "Комэкс-Сервис" является ничтожной, а зарегистрированное право ООО "Комэкс-Сервис" - недействительным, так как оно основано на ничтожной сделке.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Комэкс-Сервис", суды установили, что на момент регистрации права собственности на спорное имущество 27.12.2005 г., оно находилось в споре, поскольку решение суда от 28.11.2005 г. не вступило в законную силу, следовательно, ООО "Комэкс-Сервис" должно было знать об отсутствии прав ЗАО "Плантехэлемент" на долю в праве общей долевой собственности. Более того, судами установлено, что ЗАО "Плантехэлемент" являлось участником ООО "Комэкс-сервис" с долей в уставном капитале в размере 20% еще до внесения спорного имущества в его уставный капитал, что подтверждается протоколом N 8 от 28.03.2005 годового общего собрания участников ООО "Комэкс-Сервис", а генеральный директор ЗАО "Плантехэлемент" Ш. на момент внесения вклада в уставный капитал являлся членом совета директоров ООО "Комэкс-Сервис", что подтверждается протоколом N 2 от 22.04.2005 Собрания совета директоров ООО "Комэкс-сервис". В силу, изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу, что "Комэкс-Сервис" нельзя признать добросовестным приобретателем.

В кассационной жалобе ООО "Комэкс-Сервис" просит решение от 12.10.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2006 г. отменить в части удовлетворения иска ЗАО "Компания "ИнтерРусь-М" и отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Комэкс-Сервис". По мнению заявителя, обстоятельства, которые суды сочли установленными, не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судами неправильно применил нормы материального и процессуального прав; при принятии обжалуемых актов суды основывались на обстоятельствах (фактах), установленных постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/2786-06-П от 06.04.2006 года по делу N А40-39212/03-53-394, в связи с чем общество было лишено возможности приводить доказательства и свои возражения по делу. Также заявитель ссылается на то, что истцом - ЗАО "Компания "ИнтерРусь-М" - выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Отзывов на кассационную жалобу от истца - ЗАО "Компания "ИнтерРусь-М", ответчика - ЗАО "Плантехэлемент" и третьего лица - У ФРС по Москве не поступило.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Плантехэлемент" поддержал кассационную жалобу ООО "Комэкс-Сервис" по изложенным в ней доводам. Представитель ЗАО "Компания "ИнтерРусь-М" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.

Ответчик - ООО "Комэкс-Сервис" и третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом по основному иску оспаривается зарегистрированное право собственности ООО "Комэкс-Сервис" на долю в размере 7,6% в общей долевой собственности с ЗАО "Компания "ИнтерРусь-М" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, дом 4.

При этом оспаривание зарегистрированных прав на недвижимость сопряжено с оспариванием тех правовых оснований, исходя из наличия которых регистрирующим органом была произведена регистрация права на недвижимое имущество.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 декабря 2005 г., выданному Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, основанием для государственной регистрации права ООО "Комэкс-Сервис" на спорную долю явились протокол N 35 от 26.08.2005 г. общего собрания ЗАО "Плантехэлемент" и акт приема - передачи от 26.08.2005 г (л.д. 29 т. 2). В силу указанных документов доля в размере 7,6% в праве общей долевой собственности с ЗАО "Компания "ИнтерРусь-М" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, дом 4, была внесена ЗАО "Плантехэлемент" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Комэкс-Сервис".

В свою очередь основанием для государственной регистрации права собственности ЗАО "Плантехэлемент" согласно свидетельству от 20 июля 2005 года, выданному Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, послужило решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2005 г. по делу N А40-39212/03-53-394, а также определение от 29.06.2005 г. об исправлении опечаток.

Судами обеих инстанций было установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2006 года N КГ-А40/2786-06-П указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2005 г. по делу А40-3 9212/03-53-394 было отменено, в иске ЗАО "Плантехэлемент" к ЗАО "Компания "ИнтерРусь-М" и ЗАО "Арарат" о выделе доли из общего имущества отказано.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что поскольку основания отсутствия у ЗАО "Плантехэлемент" права на долю в общей долевой собственности установлены в указанном постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.06 г., ЗАО "Плантехэлемент" не стало законным собственником здания и не приобрело права распоряжаться этим имуществом. В силу этого суды обоснованно пришли к выводу о том, что сделка по внесению вклада ЗАО "Плантехэлемент" в уставный капитал ООО "Комэкс-Сервис" доли ЗАО "Плантехэлемент" в праве общей долевой собственности на спорный объект является недействительной (ничтожной), так как ЗАО "Плантехэлемент" распорядилось имуществом, право собственности на которое у него отсутствовало, а зарегистрированное право ООО "Комэкс-сервис" подлежащим признанию недействительным, как основанное на ничтожной сделке.

При этом следует отметить, что доводы кассационной жалобы относительно того, что истцом по основному иску выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, не предусмотренный гражданским законодательством, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, и признания государством права на недвижимость, подтверждаемого определенными предусмотренными законом правовыми основаниями, на действительности которых основывается государственная регистрация непосредственно в силу требований Закона.

Возникновение гражданских прав связано с наличием определенных оснований, предусмотренных законом или иными нормативными правовыми актами (пункт 1 статьи 8 ГК РФ) договоров и иных сделок, предусмотренных законом или им не предусмотренных, но не противоречащих ему, актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения прав, и поэтому оспаривание государственной регистрации гражданских прав непосредственно связано с оспариванием оснований их возникновения.

Предусмотренное в статье 2 Закона положение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, указывает на возможность оспаривания не самих действий регистрирующего органа по регистрации прав других лиц, а именно прав, возникновение которых было зафиксировано в правоустанавливающих документах и зарегистрировано органом государственной регистрации.

Так как регистрирующий орган согласно статье 21 вышеуказанного закона наделен лишь полномочиями на устранение по собственной инициативе или по заявлению заинтересованного лица выявленной технической ошибки, допущенной при внесении записи, при условии, что такое исправление не может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, а во всех остальных случаях изменения возможны по решению суда, арбитражного суда, защита права на недвижимость при признании сделки недействительной обеспечивается только судом путем признания государственной регистрации права на это имущество недействительной.

Оценив доводы ООО "Комэкс-Сервис", приведенные в качестве основания для удовлетворения встречного иска, суды пришли к выводу, что ООО "Комэкс-Сервис" является недобросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку ему, как и ЗАО "Плантехэлемент", на момент регистрации своего права собственности (27.12.2005) должно было быть известно, что ЗАО "Плантехэлемент" не имеет права на долю в общей собственности в спорном здании, так как это право находится в споре, поскольку решение суда от 28.11.2005 не вступило в законную силу, в силу чего правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о признании за ООО "Комэкс-Сервис" права общей долевой собственности на нежилое здание, по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, дом 4.

Доводы кассационной жалобы в отношении оценки указанных обстоятельств отклоняются, как несостоятельные и по существу направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке законности судебных актов в кассационном порядке.

Ввиду изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2006 года N 09АП-16649/2006-ГК по делу N А40-29938/06-52-193 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Комэкс-Сервис" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2006 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2006 года N 09АП-16649/2006-ГК по делу N А40-29938/06-52-193, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2007 года N КГ-А40/1635-07 отменить.