Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2007 г. N КГ-А40/1645-07 Поскольку истец надлежащим образом подтвердил свое право на владение спорными помещениями, суд обязал ответчика освободить спорные помещения, в том числе от находящегося там имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2007 г. N КГ-А40/1645-07
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2006 г. по делу N А40-56695/06-85-403 удовлетворен иск ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" к СП "Мосвирт" об обязании ответчика освободить помещения корпуса 77, расположенного по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д. 4В, в том числе от находящегося там имущества, принадлежащего ответчику.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2002 г. по делу N А40-18433/98-8-257 применены последствия недействительности заключенного между сторонами соглашения от 7 июня 1991 г. в виде возврата ответчиком ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" спорного недвижимого имущества.

Поскольку ответчик не представил доказательств освобождения спорных помещений и не привел законных оснований владения ими, суд применил ст. 301 ГК РФ и признал исковые требования обоснованными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2007 г. N 09АП-17292/2006-ГК решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку данный вопрос должен разрешаться применительно к оспариванию исполнительного производства по делу N А40-18433/98-8-257 Арбитражного суда г. Москвы, а не в порядке ст. 301 ГК РФ.

В кассационной жалобе истец просит суд отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что законность действий судебного пристава-исполнителя была подтверждена соответствующим решением арбитражного суда, на основании чего заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о фактическом неисполнении решения суда от 4 октября 2002 г. и отсутствии доказательств нарушения прав истца ответчиком. Кроме того, прок, предоставленный ответчику для демонтажа оборудования в спорных помещениях и указанный в решении суда от 4 октября 2002 г., является, по мнению истца, условным.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель истца и судебный пристав поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление, принятое по делу судом апелляционной инстанции, подлежит отмене в связи со следующим.

В основу обжалованного постановления положен вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права и что ст. 301 ГК РФ не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод сделан без учета установленных по делу обстоятельств, а именно признания судом действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта соответствующими требованиям закона.

Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2002 г. по делу N А40-18433/98-8-257 на ответчика возложена обязанность произвести демонтаж находящегося в спорных помещениях оборудования, то в отсутствие доказательств выполнения этой обязанности помещения нельзя считать полностью переданными истцу во владение.

Так как истец надлежащим образом подтвердил свое право на владение спорными помещениями, а ответчик не представил доказательств освобождения данных помещений, суд первой инстанции правильно руководствовался при разрешении спора ст. 301 ГК РФ с учетом ст. 305 ГК РФ и обоснованно удовлетворил иск ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева".

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции по ч. 2 ст. 288 АПК РФ, и, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по делу Арбитражным судом г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2007 г. N 09АП-17292/2006-ГК по делу N А40-56695/06-85-403 Арбитражного суда г. Москвы отменить. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2006 г. по тому же делу оставить в силе.