Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2007 г. N КА-А40/1653-07 Суд обязал налоговый орган произвести зачет НДС, поскольку факты вывоза товаров, поступления валютной выручки и зачисления ее на счет налогоплательщика подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2007 г. N КА-А40/1653-07
(извлечение)

ООО "ППК медная фольга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании незаконным п. 2 решения налогового органа от 22.05.2005 N 22-15/41047 и об обязании налогового органа произвести зачет НДС в сумме 729237,21 руб. за январь 2006 года.

Решением суда от 12.09.2006 г. заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из представления заявителем в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных Соглашением от 15.09.2004 г. "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг", заключенного между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь, а также ст. 172 НК РФ.

Постановлением от 01.12.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления судов и отказе в заявлении со ссылкой на результаты встречных проверок поставщиков и неполучение ответов из налоговых инспекций по запросам об уплате поставщиками заявителя в бюджет налогов.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель осуществил экспортную поставку товара по контракту N RUS/52769129/170/2005 от 12.04.2005, заключенному с РУП завод "Могилевлифтмаш" (Республика Беларусь).

20.02.2006 г. Общество в соответствии с п. 2. раздела 2 "Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь" представило Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за январь 2006 года, а также документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров (работ, услуг) в размере 2448292 руб. и налоговых вычетов в размере 729237 руб. 21 коп.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 22.05.2006 г. N 22-15/41047, которым признано обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в размере 2448292 руб., но отказано в возмещении НДС в сумме 729237 руб. 21 коп. Основанием для отказа в возмещении налога послужили выводы Инспекции об отсутствии сведений об уплате НДС поставщиками товаров.

Считая упомянутое решение налогового органа незаконным в части отказа в возмещении НДС Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу и получили надлежащую оценку судов при рассмотрении настоящего спора.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факты вывоза товаров в Республику Беларусь и поступления валютной выручки и зачислении на счет налогоплательщика, соблюдение Обществом установленного законом порядка применения налоговых вычетов и оплату НДС, указанные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

На основе оценки представленных Обществом в Инспекцию документов судебные инстанции пришли к правильному выводу о документальном подтверждении обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за январь 2006 года, наличии у заявителя права на зачет спорной суммы НДС.

Довод Инспекции о том, что на момент окончания налоговой проверки не были получены ответы на запросы Инспекции в отношении поставщиков заявителя, правомерно отклонен судами, поскольку право налогоплательщика на возмещение налога не поставлено в зависимость от неполучения налоговым органом ответов на запросы. Отсутствие сведений об уплате налога на добавленную стоимость поставщиками товаров не является основанием для отказа в возмещении НДС при соблюдении заявителем требований ст. 172 НК РФ.

Доказательств недобросовестности заявителя Инспекция не представила.

Каких-либо претензий к представленным для налоговой проверки в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов документам Инспекция не имела, на недостоверность изложенных в документах сведений не ссылалась.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций о применении норм права соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 12.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01.12.2006 N 09АП-15508/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46194/06-87-254 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.