Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2007 г. N КГ-А40/1782-07 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика снести объект недвижимости суду необходимо установить адрес спорного объекта, выяснить, является ли пристройка к основному зданию самовольной постройкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2007 г. N КГ-А40/1782-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2008 г. N КГ-А40/12967-07

Управа района Бирюлево Западное города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Московский приборостроительный техникум" об обязании снести объект: некапитальный металлический ангар-склад (площадью 2142 кв.м.) самовольно возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Булатниковский проезд, вл. 10-Б, в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Булатниковский проезд, вл. 10-Б, стр. 2, площадью 1,5 га, оформленном Московским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству договорам аренды земли от 15.08.1997 N М-05-009646 сроком до 19.07.2022 для использования территории под существующий техникум, заказчиком в 2003 году вместо строительства первоначально задуманного сборно-разборного 1-этажного сооружения модульного типа для размещения в нем аудиторий производственной практики, спортивного зала и других учебных помещений техникума возведено 1-этажное здание административно-складского назначения, общей площадью 1,975,6 кв.м., пристроенное к построенному в 1980 году и реставрированному в 2003 году 1-этажному складу, общей площадью 167,0. Суммарная площадь самовольно возведенных помещений составила 2142,6 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2006 по делу N А40-32201/06-6-167 иск удовлетворен. Суд обязал Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Московский приборостроительный техникум" в тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу снести объект: некапитальный металлический ангар-склад площадью 2142 кв.м., самовольно возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Булатниковский проезд, вл. 10-Б.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что указанный объект в силу положений действующего законодательства является самовольной постройкой.

Постановлением от 20.12.2006 N 09Ап-13946/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2006 отменено. В иске отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что представитель истца пояснил, что исковые требования предъявлены в отношении объекта площадью 2142,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Булатниковский проезд, вл. 10-Б, стр. 2. Нежилые помещения общей площадью 167 кв.м. расположенные по адресу: г. Москва, Булатниковский проезд, вл. 10-Б. стр. 2, закреплены на праве оперативного управления за ответчиком, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2005. Поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, то суд апелляционной инстанции исходя из указанной нормы права, указал, что факт государственной регистрации за ответчиком права оперативного управления на нежилые помещения общей площадью 167 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Булатниковский проезд, вл. 10-Б. стр. 2, которая не оспорена в установленном законом порядке, презюмирует законность возведения указанного объекта недвижимости.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель - Управа района Бирюлево Западное города Москвы указывает, что ответчиком возведено одноэтажное здание административно-складского назначения общей площадью 1975,6 кв.м., пристроенное к одноэтажному складу общей площадью 167,0 кв.м. Таким образом, право оперативного управления на помещение площадью 167 кв.м. не может презюмировать законность возведения пристройки площадью 1975,6 кв.м.

Отзывов на кассационную жалобу от ответчика - Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Московский приборостроительный техникум" и от третьего лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика - Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Московский приборостроительный техникум" поступило ходатайство об отложении слушания дела (от 20.03.2007 N 01-20-44 вх. N КГ-А40/1782-07-Д1 от 21.03.2007) в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в данное судебное заседание. Указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные.

Ответчик - Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Московский приборостроительный техникум" и третье лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управы района Бирюлево Западное поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворив иск, обязал истца снести объект: некапитальный металлический ангар-склад площадью 2142 кв.м., самовольно возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Булатниковский проезд, вл. 10-Б.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает, что в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что исковые требования предъявлены в отношении объекта площадью 2142,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Булатниковский проезд, вл. 10-Б, стр. 2.

Однако данное устное заявление представителя истца в нарушение положений пункта 8 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 не отражено (л.д. 67, т. 2).

Вместе с тем, в материалах дела имеются два Свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Москва, Булатниковский проезд, вл. 10-Б, стр. 2 и по адресу г. Москва, Булатниковский проезд, вл. 10-Б.

На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений от 05.09.2002 N 3104-р нежилые помещения общей площадью 167 кв.м. расположенные по адресу: г. Москва, Булатниковский проезд, вл. 10-Б, стр. 2 закреплены на праве оперативного управления за ответчиком - Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Московский приборостроительный техникум", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2005 серия 77 АВ 500065 (запись в Едином государственному реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-13/001/2005-509; л.д. 58, т. 2).

На основании Свидетельства о внесении в реестр собственности на территории города Москвы Комитета по управлению имуществом Москвы от 27.03.1997 N А-0008000 здание общей площадью 2243,1 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, Булатниковский проезд, вл. 10-Б закреплено на праве оперативного управления за ответчиком - Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Московский приборостроительный техникум" что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2005 серия 77 АВ 500064 (запись в Едином государственному реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-13/001/2005-508; л.д. 61, т. 2).

Кроме того, в соответствии с Договором аренды земельного участка от 15 августа 1997 года N М-05-009646 Московским земельным комитетом передан ответчику - Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Московский приборостроительный техникум" в пользование земельный участок площадью около 15000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Булатниковский пр., вл. 10-Б. для использования территории под существующий техникум. В соответствии с пунктом 1.4 договора на участке расположены двухэтажное кирпичное здание, одноэтажный кирпичный сарай, одноэтажный тепловой пункт из железобетонных конструкций, девяносто два лиственных дерева и кустарники. Согласно пункту 2 данный договор заключен сроком до 19 июня 2022 года и вступает в силу с момента его регистрации в Москомземе (л.д. 87-94, т. 1).

Таким образом выяснение адреса, по которому был возведен спорный объект недвижимости, имеет существенное значение для дела, но данное обстоятельство судами установлено не было.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу этого, поскольку истец в обоснование иска указал, что спорная постройка была пристроена к построенному в 1980 году и реставрированному в 2003 году 1-этажному складу, общей площадью 167,0 (суммарная площадь самовольно возведенных помещений 2142,6 кв.м.) то суд также должен был дать оценку данным доводам истца.

При этом следует отметить, что факт государственной регистрации за ответчиком права собственности на объект недвижимости, которое не оспорено в установленном законом порядке, презюмирует законность возведения ответчиком указанного объекта, в том числе на арендуемом им земельном участке. Права, удостоверенные актом государственной регистрации, могут быть опорочены в рамках спора об основаниях возникновения прав, но не в рамках требования о сносе самовольной постройки.

Однако если имеется пристрой к такому зданию, но свидетельство о праве собственности на пристрой не имеется, а лишь свидетельство о праве собственности на основное здание то суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе с учетом требований статьи 222 Гражданского кодекса должен установить является ли такой пристрой к основному зданию самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом неправильно применены нормы материального права в связи с чем не были установлены обстоятельства, подлежавшие установлению, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2006 и постановление от 20 декабря 2006 N 09АП-13946/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32201/06-6-167 подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить адрес спорного объекта, всесторонне исследовать все представленные доказательства и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

в удовлетворении ходатайства ответчика - Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Московский приборостроительный техникум" об отложении слушания дела отказать. Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2006 N 09АП-13946/2006-ГК по делу N А40-32201/06-6-167 отменить, дело N А40-32201/06-6-167 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.