Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2007 г. N КГ-А40/1826-07 При новом рассмотрении дела об истребовании в пользу истца из чужого незаконного владения ответчика автостоянки суду необходимо установить обстоятельства, связанные с наличием у истца определенного права на земельный участок, на котором расположена спорная автостоянка, определить характеристики данной автостоянки, позволяющие ее идентифицировать как отдельный объект недвижимости, а также выяснить вопрос о том, кто фактически несет бремя содержания спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2007 г. N КГ-А40/1826-07
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2006 г. по делу N А40-38121/06-63-201 РОО "Московский городской союз автомобилистов" (далее - РОО "МГСА") отказано в удовлетворении иска к ООО "Коломенское" об истребовании в пользу истца из чужого незаконного владения ответчика автостоянки N 278, расположенной по адресу: г. Москва, Кленовый бульвар, вл. 23.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил наличие у него вещного права на спорную автомобильную стоянку, несмотря на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2006 г. N 09АП-11288/05-ГК по делу N А40-21785/05-89-178 установлена законность владения истцом автостоянками N 278, 279. На этом основании суд пришел к выводу о том, что ст.ст. 301 и 305 ГК РФ не применимы к исковым требованиям РОО "МГСА".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2007 г. N 09АП-18162/2006-ГК решение суда первой инстанции отменено, исковые требования РОО "МГСА" удовлетворены, на ООО "Коломенское" возложена обязанность передать РОО "МГСА" открытую автостоянку N 278 на 230 машиномест, расположенную по адресу: г. Москва, Кленовый бульвар, владение 23, в составе асфальтобетонного покрытия площадки, ограждения сетчатого металлического, воздушных линий электропередач, киоска.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21785/05-89-178 установлено отсутствие законных оснований у ООО "Коломенское" и Московского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов на владение и пользование автостоянкой, а единственным ее владельцем признан истец. Несмотря на невыполнение истцом требования п. 2 Постановления Правительства Москвы от 31 марта 1992 г. N 174а "О ходе реализации мероприятий по земельной реформе в г. Москве" о необходимости оформить права на земельный участок, суд пришел к выводу о том, что данный факт не может опорочить правомерность владения истца спорной автостоянкой.

В кассационной жалобе ООО "Коломенское" просит суд отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно оставлен без внимания вопрос о вещном праве, на котором основано владение истца спорным объектом. По мнению ответчика, автостоянка представляет собой огражденный земельный участок, однако истец не определил его индивидуализирующие признаки, что не позволяет применить к требованиям истца ст. 301 ГК РФ. Кроме того, ответчик указывает на то, что он производит уплату налога на имущество и за пользование земельным участком, а также на собственные средства произвел переоборудование стоянки, о чем составлен двухсторонний акт совместно с представителями истца.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил суд кассационной инстанции оставить жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Применение ст. 301 ГК РФ в совокупности со ст. 305 ГК РФ подразумевает обязательное установление обстоятельств, связанных с правовым основанием владения истребуемым имуществом, характеристикой этого имущества и фактом нахождения его во владении другого лица без законного основания.

Отказ в иске судом первой инстанции мотивирован исключительно отсутствием доказательств наличия у истца вещного права в отношении спорной автостоянки. Суд апелляционной инстанции, подтвердив правомерность владения РОО "МГСА" автостоянкой, уклонился от определения права, на котором это владение основано.

Принимая указанные акты, суды обеих инстанций исходили из обстоятельств, установленных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2006 г. N 09АП-11288/05-ГК по делу N А40-21785/05-89-178 Арбитражного суда г. Москвы, однако при этом суды уклонились от исследования индивидуализирующих признаков спорной автостоянки и не выяснили вопрос о тождественности имущества, являвшегося предметом спора по делу N А40-21785/05-89-178, и автостоянки, на которую претендует РОО "МГСА" в рамках настоящего дела.

Судами первой и апелляционной инстанций также не выяснены обстоятельства, связанные с отводом земельного участка под размещение автостоянки, его площадью и границами, и не установлено право истца на данный земельный участок. В этой связи суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт не оформления истцом своих прав на земельный участок в порядке, установленном после их возникновения, не лишает истца права на истребование из чужого незаконного владения, имущества расположенного на данном земельном участке.

В отсутствие указанных обстоятельств суд кассационной инстанции не может признать спор разрешенным по существу, а выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, обоснованными.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты по ч. 2, 3 ст. 288 АПК РФ и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, связанные с наличием у РОО "МГСА" определенного права на земельный участок, на котором расположена спорная автостоянка, определить характеристики данной автостоянки, позволяющие ее идентифицировать как отдельный объект недвижимости, а также выяснить вопрос о том, кто фактически несет бремя содержания спорного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный Арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2006 г. по делу N А40-38121/06-63-201 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суд: от 25 января 2007 г. N 09АП-18162/2006-ГК по тому же делу отменить, дело на править на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.